Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 01АП-4359/13

г. Владимир

17 сентября 2014 г.

Дело N А43-32127/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гладких Евгения Александровича

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А43-32127/2012 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

при участии:

от Гладких Евгения Александровича - Гладких Е.А. на основании паспорта,

установил:

Нижегородский областной общественный фонд инвалидов "За благосостояние, свободу и справедливость" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнова Н.М., выраженных в письме от 29.11.2012, по отказу в проведении зачета встречных однородных требований по решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу N А43-7135/2010 и от 04.05.2010 по делу N А43-43115/2009 между Галкиным Александром Павловичем (далее - Галкин А.П.) и Фондом на сумму 5 900 000 руб.; об обязании должностных лиц Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области окончить исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании Галкиным А.П. с Фонда 5 900 000 руб. и взыскании с Галкина А.П. в пользу Фонда 85 858 руб.

Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 отменено в части удовлетворения требования о признании незаконными действий начальника Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнова Н.М., выраженных в письме от 29.11.2012.

Постановлением от 13.02.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013.

30.07.2014 Гладких Евгений Александрович (далее - Гладких Е.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А43-32127/2012.

Гладких Е.А. в судебном заседании поддержал указанное заявление.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные положения по аналогии можно применить и к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гладких Е.А. сослался на то, что его законные интересы как кредитора Фонда, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013, нарушены несправедливым включением в реестр требований кредиторов Фонда иных кредиторов, в частности, Галкина А.П.

При этом Гладких Е.А. указал на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу N А43-43115/2009, которым исправлена опечатка, допущенная в тексте определения суда от 24.01.2012 по указанному делу, где было произведено процессуальное правопреемство между Галкиным С.П. и Галкиным А.П. на основании заключенного 01.09.2011 договора уступки права требования на сумму 5 900 000 руб.

Вместе с тем названное основание судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Гладких Е.А. не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу.

Из содержания постановления, которое Гладких Е.А. просит пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях. В тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, которые в рассматриваемом случае не могут считаться отвечающими требованиям статьи 42 АПК РФ.

Кроме того, преследуя цель проведения зачета между Фондом и Галкиным А.П. и окончании исполнительного производства, Гладких Е.А. не учитывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2 статьи 142, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, в том числе по прекращению исполнительного производства в связи с зачетом требований, поскольку в этом случае нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этих условиях исправление опечатки в номере исполнительного листа не приведет к устранению обстоятельства, которое, по мнению Гладких Е.А., нарушает его права как кредитора Фонда.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у не участвующего в деле лица - Гладких Е.А. права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также установил, что, считая нарушенными свои права, Гладких Е.А. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении Галкина А.П. из реестра требований кредиторов. Определением от 26.08.2014 суд отказал ему в удовлетворении заявления, указав на законность включения требований Галкина А.П. в реестр требований кредиторов Фонда.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению заявление Гладких Е.А., поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное Гладких Е.А. не доказано.

С учетом изложенного производство по заявлению Гладких Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению Гладких Евгения Александровича о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А43-32127/2012 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков