Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36785/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-11388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Медси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-11388/14, по иску ООО "УниверсалСтрой" (ОГРН 1107746649031 )

к ЗАО "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732 )

о взыскании суммы в размере 3.615.851,55 руб.

встречный иск ЗАО "Группа компаний "Медси" к ООО "УниверсалСтрой"о взыскании 21.264.079,57 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Романова Л.В. по доверенности от 21.01.2014 г., Ивченко И.А. по доверенности от 21.01.2014 г.

От ответчика: Алиев С.Ю. по доверенности от 24.03.2014 г., Омельченко И.В. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УниверсалСтрой" с иском к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании суммы основного долга в размере 3 548 431,35 руб., неустойки в размере 67 420,20 руб.

ЗАО "Группа компаний "Медси" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "УниверсалСтрой" о взыскании денежных средств - убытков в размере 21 264 079,57 руб.

Решением суда от 01.07.2014 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с ЗАО "Группа компаний "Медси" в пользу ООО "УниверсалСтрой" 3 548 431,35 руб. - задолженности, 67 420,20 руб. - пени и 41 079,26 руб.- расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,, 31 июля 2013 г. между ООО "УниверсалСтрой" и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен Договор подряда N 31/07, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по текущему ремонту кровли на Объекте по адресу: Московская обл., Красногорский район, Пятницкое Шоссе, 6 км, Клиническая больница М 1, а Ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену. Виды и объемы ремонтных работ были согласованы Сторонами при подписании Договора в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора. 29 августа 2013 года Стороны уточнили объем и виды ремонтных работ по кровлям, что было закреплено и подписано Сторонами в Протоколе от 29.08.2013 г. и Дефектном акте от 28.08.2013 г.

Стоимость ремонтных работ была согласована Сторонами в размере 19 687 274, 44 руб. при подписании Договора в Локальной Смете, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Впоследствии, в связи с изменением объемов работ, стоимость работ согласно смете от 05.12.2013 г. была изменена и составила 13 517 620 руб.

Однако Смета в нарушение условий договора от 05.12.2013 г. была не подписана Заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора, работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней. Учитывая уточнения объемов работ Сторонами 29 августа 2013 г., Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 27 ноября 2013 г.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору 20 ноября 2013 года, о чем сообщил Ответчику в письме от 22.11.13 г.

04.12.2013 г. Заказчиком были осмотрены и приняты выполненные работы, о чем подписан соответствующий Протокол. Согласно данному Протоколу Стороны подтвердили, что Работы выполнены в объеме в соответствии с Дефектным актом от 28.08.2013 г.

Истцом ответчику направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в сумме 13 517 620 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 9 873 637, 22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга Ответчика в размере 3 548 431, 35 руб.

Работы выполнены Подрядчиком 20.11.2013 г., факт исполнения обязательств подтверждается также двусторонними актами скрытых работ и Протоколом от 04.12.2013 г.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что заказчик обязан подписать в течение 5 дней с момента получения и при отсутствии мотивированных возражений Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ и справка о стоимости работ Заказчиком не подписаны, мотивированные возражения Заказчиком не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми.

Согласно п. 3.3 Договора оставшуюся после оплаты аванса сумму Заказчик перечисляет на счет Подрядчика в течение 10 дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного Подрядчиком счета.

С учетом согласованной Сторонами окончательной стоимости Работ в сумме 13 517 620,00 руб. и перечисленного Заказчиком платежа в размере 9 873 637,22 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма платежа по Договору составляет 3 548 431,35 руб, срок уплаты которой наступил 27 декабря 2013 г, согласно п. 3.3, 6.3 Договора.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что материалах дела имеется заключение специалиста, из которого следует, что работы выполнены некачественно с недостатками суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Указанное заключение специалиста суд считает недопустимым доказательством, поскольку истец не был уведомлен о проведении данного заключения. Кроме того, специалист Рожков осуществлял контроль за работами по настоящему договору от лица ответчика, в связи с чем данное заключение может быть лишь мнением представителя ответчика по качеству выполненной истцом работы.Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не просил в суде первой инстанции провести экспертизу по качеству выполненной истцом работы. Поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста.

Согласно п. 11.2 Договора подряда Заказчик в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, предъявленная истцом к ответчику, составила: 3 548 431,35 руб. х 19 дней х 0,1 % = 67 420,20 руб.

09.01.2014 г. Истцом была направлена претензия с приложением счета в адрес Ответчика с требованием о погашении задолженности по Договору, однако ответ на претензию не получен.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки.

ЗАО "Группа компаний "Медси" обратилось в суд со встречными требованиями.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований исходя из следующего.

Факт выполнения работ ООО "УниверсалСтрой" документально подтвержден, в т.ч. протоколом от 04.12.2013 г. и протоколом от 29. 08.2013". Более того, сам Ответчик неоднократно в представленных документах указывает на факт состоявшейся приемки работ 04.12.2013. В частности, в абзаце 4 на стр. 2 Отзыва: "По обстоятельствам дела, в ответ на письмо Истца от 22.11.2013 Заказчик организовал приемку выполненных работ 04.12.2013 года". Тем самым, Ответчик так же подтверждает получение им письма от 22.11.2013 о готовности работ и необходимости их сдачи-приемки, в связи с чем, неправомерны его утверждения о не направлении истцом письма о готовности работ во исполнение обязанности по п. 5.5 Договора. То, что Ответчик намеревался провести 04.12.2013 и произвел именно приемку работ, а не что-либо другое, подтверждается также электронной перепиской между представителями Ответчика, которая была перенаправлена Генеральному директору Истца - Карпенко О. - как информация о назначении именной этой даты - 04.12.2013 - для сдачи-приемки работ по Договору.

Акт КС-2 и Справка КС-3 подготовлены Истцом 30.11.2013 г. и переданы Ответчику в тот же срок - в течение 5 рабочих дней с момента сообщения Заказчику об окончании работ письмом от 22.11.2013. В связи с тем, что в протоколе от 04.12.2013 Заказчик обязал Подрядчика привести акты КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам в соответствии с Дефектным актом от 28.08.2013, Подрядчик на следующий же день 05.12.2013 исправил указанные акты и незамедлительно направил их Заказчику по электронной почте. Однако от Ответчика не последовало ни замечаний, ни согласования актов.

Затем Истец направил подлинники актов Ответчику нарочно письмом от 11.12.2013 N 06/175. Документы были получены Ответчиком в тот же день, что подтверждается штампом входящего номера Ответчика N2369-МС от 11.12.2013.

П. 6.8 Договора предусмотрена обязанность Заказчика подписать в течение 5 дней с момента получения и при отсутствии мотивированных возражений Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3. В указанный договором срок акты не были подписаны Заказчиком, при этом последний день срока для подписания приходился на 17.12.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы приняты и подлежат оплате. Ответчик не представлял мотивированные возражения на приемку работ в установленные законом и Договором сроки.

Письмо N 2650 от 13.12.2013 не является надлежащим и бесспорным доказательством представления мотивированных возражений против приемки работ.

Оно полностью отличается от письма, представленного истцом в материалы дела в доказательства приемки работ.

13.12.2013 Истцу поступило письмо за исх. N 2650, в котором Ответчик просил уточнения расценок на работы, а также просил провести контрольное вскрытие кровли для целей установления факта выполнения работ, указывая на то, что сотрудники, принимавшие работы 04.12.2013, уволены и они якобы не могут подтвердить факт выполнения скрытых работ. Ни одного мотивированного возражения относительно качества принятых работ, их недостатков, ни какие-либо другие возражения Ответчиком в письме не были указаны.

Ссылка Ответчика на нарушение Истцом сроков выполнения работ является необоснованной.

Начало работ по Договору осуществляется на 3 календарный день после подписания договора и составляет 90 календарных дней с даты начала работ - п. 2.1.

В результате переговоров сторонами были уточнены объемы работ, что подтверждается дефектным актом от 28.08.2013 и протоколом от 29.08.2013 г.

Т.е., Подрядчик должен был выполнить работы в срок до 27.11.2013 г. Работы были выполнены 20.11.2013 г., о чем было сообщено Заказчику письмом от 22.11.2013 г., получение которого Ответчик подтверждает в отзыве.

Как следует из материалов дела, Здание, расположенное по адресу Московская обл., Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км, Клиническая больница N 1 в настоящее время используется Заказчиком по назначению. Медицинская клиника Заказчика функционирует в обычном режиме. Таким образом, результат работ по договору N 31/07 от 31.07.2013 г. принят Заказчиком и используется с момента сдачи работ (04.12.2013 г.) по настоящий момент.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-11388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "Медси" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев