Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-7952/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А12-11766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-11766/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 107, ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" - представитель Гринько С.Н., по доверенности N 106 от 03.10.2013

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 77709 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "МегаМикс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), в котором с учётом уточнений просит признать недействительными ненормативные правовые акты инспекции, а именно решение от 24.10.2013 N 10-10/8494 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО "МегаМикс" и ООО "АгроТранс" на сумму 466 272 руб., решение от 24.10.2013 N 73 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на сумму 466 272 руб., а так же просит восстановить пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-11766/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" удовлетворено.

Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, а именно решение от 24.10.2013 N 10-10/8494 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО "МегаМикс" и ООО "АгроТранс" на сумму 466 272 руб. и решение от 24.10.2013 N 73 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на сумму 466 272 руб.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс".

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "МегаМикс" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МегаМикс" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной 30.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью "МегаМикс" по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС.

24 октября 2013 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-10/8494 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 409 201 руб.

Кроме того, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 24.10.2013 N 73 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 490 201 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "МегаМикс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2013 N 850 решение инспекции от 24.10.2013 N 10-10/8494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "АгроТранс" и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на сумму 466 272 руб., и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал решения в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТранс" значится поставщиком муки известняковой согласно договора поставки N 33/12 от 21.05.2012.

В книге покупок за 4 квартале 2012 года заявителем зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 3 056 669 руб., в том числе НДС - 466 272 руб., составленные от имени ООО "АгроТранс" на основании вышеприведённого договора поставки.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентом ООО "АгроТранс", в связи с чем, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "АгроТранс".

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "МегаМикс" и ООО "АгроТранс".

Из условий договора поставки N 33/12 от 21.05.2012 ООО "АгроТранс" обязалось поставить налогоплательщику муку известняковую.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору с ООО "АгроТранс" и оплаты данного товара обществом.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у ООО "АгроТранс", налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены первичные документы, которые составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры, выставленные ООО "АгроТранс" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "МегаМикс" ООО "АгроТранс" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой по Советскому району г.Махачкалы и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о недобросовестности ООО "АгроТранс" связанные с отсутствием по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, в качестве доказательств отсутствия факта осуществления поставки товара и необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Зарегистрировав вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставив её на учет, налоговый орган признал её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Факты невыполнения поставщиком обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС.

Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, обоснованно судом первой инстанции не был принят во внимание. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Не нашел своего подтверждения также довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов имеет транзитный характер.

Такой характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО "АгроТранс" товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Факт того, что денежные средства, уплаченные ООО "МегаМикс" в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), что свидетельствовало бы об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, документально не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод инспекции о том, что во взаимоотношениях налогоплательщика с названным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель, поскольку большая часть товара приобреталась у ООО "АгроТранс" по цене 2 720 руб. за тонну, тогда товар с таким же наименованием приобретался заявителем и у ЗАО "Буйнакский известняковый завод" но по цене 2 584 руб. 75 коп. за тонну, находящегося в том же регионе, счета-фактуры составлены практически в один день, не может служить основанием к отказу в заявленных требованиях общества.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "АгроТранс", суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета.

Приобретение товара обществом через посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке продавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Инспекцией не опровергнуты доводы общества об ином составе и качестве приобретённого товара у ООО "АгроТранс", чем у ЗАО "Буйнакский известняковый завод", что повлекло его удорожание на 135 руб. за тонну.

Ссылка налогового органа о том, что ООО "АгроТранс" в нарушение статьи 23 НК РФ не выполнял обязанности по предоставлению отчетности и уплате законно установленных налогов является несостоятельной.

В судебном заседании обществом представлены налоговая декларация ООО "АгроТранс" по налогу на добавленную за 4 квартал 2012 года с исчисленными суммами налога к уплате и отметками о поступлении в орган контроля, справка N 7140 инспекции Федеральной налоговой по Советскому району г.Махачкалы из содержания которой следует, что по состоянию на 16.06.2014 ООО "АгроТранс" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Соответствующих решений налогового органа по месту нахождения ООО "АгроТранс", принятых в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 88, 89 НК РФ, и подтверждающих нарушение со стороны указанного налогоплательщика требований налогового законодательства, суду в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не представлено.

Судебная коллегия так же полагает правильным вывод суда о том, что то обстоятельство, что контрагент общества находится на специальном режиме налогообложения, не может служить основанием для отказа заявителю предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей,

Отсутствие у продавца товара - ООО "АгроТранс" обязанности по исчислению и уплате НДС не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления и выставления счетов-фактур. Факты реальности оплаты приобретенного обществом товара и надлежащего оприходования его на счетах бухгалтерского учета налоговым органом не оспариваются.

Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога в силу положений главы 26.1 Кодекса. Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлено, что продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан такие суммы уплатить в бюджет.

Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет контрагентом сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

В случае если ООО "АгроТранс", как считает инспекция, не исполняло надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с ООО "АгроТранс".

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются представленным налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 18.11.2013 N 10-10/8946 в котором рассматривался вопрос об обоснованности доводов налогоплательщика и правомерности выводов акта о совершении ООО "МегаМикс" налоговых правонарушений, выразившихся в завышении суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2013 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АгроТранс", инспекция пришла к выводу о том, что право на применение налогового вычета по НДС ООО "МегаМикс" документально подтверждено.

Налоговый орган исходил из представленных ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, сведений подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "АгроТранс" с ООО "МегаМикс", а именно книга продаж, счета фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО "МегаМикс".

Кроме того, ООО "АгроТранс" представило фотографии складского помещения, на котором располагается товар, а именно мука известняковая. На фотографиях отображена спецтехника, а так же биг-беги, содержащие муку.

ООО "АгроТранс" в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы представлена декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с показателями, соответствующими налоговым вычетам, отраженным в книге покупок ООО "МегаМикс", таким образом, налог с выручки, полученной ООО "АгроТранс" от ООО "МегаМикс" исчислен в декларации в полном объеме и финансово-хозяйственные взаимоотношения подтверждены первичными документами.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 75, 122, 171 - 173 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделке с ООО "АгроТранс" и как следствие, неправомерном доначислении НДС.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-11766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников