Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-32689/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-62352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года

по делу N А40-62352/2014, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "ПСК "ИСТМАШ" (ОГРН 1095017003620, ИНН 5017084488, 143560, Московская область, Истринский р-н, Ядроминское с/п, п. Курсаково, 11 А)

к ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1025001206867, ИНН 5008022090, 141734, Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, 1Б)

о взыскании денежных средств в размере 1 090 659 руб. 75 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Луханкин Ю.И. по доверенности от 28.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ИСТМАШ" (далее - истец, ООО "ПСК "ИСТМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее - ответчик, ООО "ФРИЗ") о взыскании 1 090 659,75 руб., составляющих в т.ч. задолженности по договору N 1МТ/2012 от 15.06.2012 г. и неустойку за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года взыскано с ООО "Фриз" в ползу ООО "ПСК "Истмаш" 703 889 руб. 00 коп. долга, 386 770 руб. 75 коп. неустойки и расходы по госпошлине 23 906 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФРИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 1МТ/2012 от 15.06.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж металлоконструкций покрытия спортивного и актового залов общеобразовательной школы в жилом комплексе "Мичурино" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, владение 1,3, а покупатель обязуется оплатить установленную договором стоимость работ.

Договор имеет смешанный характер с обязательствами по поставке оборудования и подрядных обязательств, связанных с его установкой и монтажом.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) ответчик перечислил истцу аванс в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N14 от 18.06.2012.

Истец выполнил обязательства в полном объеме на сумму 4 527 966 руб. 10 коп., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 75 от 31.10.2012 (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 75 от 31.10.2012 (форма КС-2), подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со спецификацией N 2 (приложение N 2 к договору) оплата работ по договору должна быть произведена покупателем в течение 5 банковских после подписания акта выполненных монтажных работ, то есть не позднее 07.11.2012 г.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стоимость работ по изготовлению металлоконструкций и поставки продукции с НДС составляет 4 134 000 (Четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи) рублей. Условия оплаты: предоплата в размере 3 000 000 руб.

Согласно спецификации N 2 (приложение N 2 к договору) стоимость работ по монтажу металлоконструкций с НДС составляет 1 209 000 рублей. Условия оплаты: оплата в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты окончания монтажа (после подписания акта выполненных монтажных работ).

Общая цена договора составила 5 343 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора за изготовление, поставку и монтаж продукции покупатель обязуется уплатить поставщику сумму в размере, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, то есть сумму в размере 5 343 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора покупатель обязуется принять продукцию, результат работ по монтажу продукции и оплатить её стоимость согласно спецификациям к договору.

Согласно п. 3.4.1. Договора, в целях обеспечения гарантийных обязательств поставщика по договору, в том числе в период гарантийной эксплуатации, указанный в пункте 2.1 договора покупатель уменьшает суммы всех выплат по договору на 5 % - Гарантийного удержания.

Как следует из п. 3.4.2. Договора, сумма гарантийного удержания по договору выплачивается покупателем поставщику по истечении периода гарантийной эксплуатации, указанного в пункте 2.1 Договора за вычетом сумм, направленных на возмещение расходов покупателя на устранение недостатков (дефектов), несоответствий, выявленных в гарантийный период эксплуатации.

Гарантийное удержание в размере 5 % составило 267 150 руб.

Таким образом, за вычетом гарантийного удержания и аванса сумма, подлежащая уплате ответчиком, составила 2 075 850 руб.

Между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 19.11.2012 г., согласно которому сумма, подлежащая уплате покупателем поставщику по договору, снизилась до 1 603 889 руб.

Ответчик 13.12.2012, 20.12.2012, 25.12.2012 произвел частичную оплату долга в сумме 900 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 703 889 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2013. До настоящего времени задолженность в сумме 703 889 руб. не погашена.

С учетом положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и в соответствии со ст. ст. 307, 486, 487, 506, 516, 740, 746, 758 ГК РФ, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 286 435 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии с п.5.3. Договора, за просрочку исполнения договора в части оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день такой просрочки.

Неустойка согласно расчету истца составляет 386 770,75 руб. за период с 08.11.2012 г. по 20.01.2014 г.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 386 770 руб. 75 коп..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что размер неустойки установлен в договоре. Кроме того, суд принимает во внимание значительный период просрочки и то, что неустойка не превышает сумму долга.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, апелляционный суд не находит оснований для исчисления неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-62352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова