Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-12776/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-15447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН: 5074114756, ОГРН: 1105074005332): Мамонова Я.С., представителя (доверенность от 01.06.2013 г.), Морозова А.Ю., представителя (доверенность от 01.07.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Двор" (ИНН: 5074027920, ОГРН: 1045011457040): Бердниковой Т.М., представителя (доверенность от 05.11.2013 г.), Толстых Е.Н., представителя (доверенность от 02.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Двор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2013 года по делу N А41-15447/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Двор" о взыскании задолженности в размере 5 009 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "Ремонтно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Двор" (далее - ООО "Деловой Двор") о взыскании задолженности в сумме 5 009 100 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2218 от 18 сентября 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 750 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43-44). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой Двор" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 54-59). Заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, а также на недоказанность истцом реального исполнения им обязательств по договору.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение ответчиком договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора N 2218 от 18 сентября 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года между ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (сетевая организация) и ООО "Деловой Двор" (заявитель) заключен договор N 2218 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора) (л.д. 18-21).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (пункт 5 договора).

В соответствии с разделом III договора размер платы за технологическое присоединение составляет 5 009 100 руб.

Порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение определяется графиком платежей (Приложение N 2).

Согласно Приложению N 2 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

- 1 500 000 в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 2 009 100 до 30 ноября 2012 года;

- 1 500 000 до 31 декабря 2012 года.

В связи с тем, что сроки внесения платежей за услуги наступили, однако ООО "Деловой Двор" не произвело перечисление денежных средств в счет его оплаты, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ООО "Деловой Двор" не исполнило обязанность по внесению платежей в счет оплаты за мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы 5 009 100 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил ни одного доказательства реального исполнения им обязательств по договору, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 2218 от 18 сентября 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года исковое заявление ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05 июня 2013 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2013 года без участия представителя ответчика, суд определил назначить судебное разбирательство на 15 июля 2013 года на 09 час. 45 мин. (л.д. 36).

В судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2013 года без участия представителя ответчика, дело рассмотрено дело по существу, судом объявлена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания от 15 июля 2013 года) (л.д. 40). Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2013 года, представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Подольский р-н, с. Покров (л.д. 3-8).

Судебные извещения, были направлены ответчику по адресу: Московская область, Подольский р-н, с. Покров (л.д. 37, 38).

Конверт, в котором ответчику было отправлено определение о принятии искового заявления к производству от 19 апреля 2013 года, возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по заявлению ООО "Деловой Двор" исполнительное производство по исполнительному листу АС N 006246157 приостановлено на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы основания для приостановления указанного исполнительного производства отпали, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет исполнительное производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2013 года по делу N А41-15447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство по исполнительному листу АС N 006246157.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев