Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10607/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А71-2916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Геннадьевича: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2014 года

по делу N А71-2916/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304183107200180, ИНН 180800281763)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голиков Сергей Геннадьевич (предприниматель Голиков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) о признании ничтожным пункта 7 кредитного договора от 06.05.2011 N 125-251М123 в части обязанности заемщика по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 1,9% единовременно в день предоставления кредита, взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 111 904 руб. 92 коп., в том числе 9 900 руб. - комиссия за выдачу кредита в рамках продуктов кредитования субъектов МСБ до государственной регистрации обременения залога недвижимости в соответствии с тарифами банка, 49 500 руб. - комиссия за выдачу кредита по кредитному договору, 23 700 руб. - комиссия за экспертизу документов, 9 758 руб. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 27.12.2013 по 06.01.2014, 19 046 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, действующим законодательством не установлен запрет на взимание с заемщика комиссий за совершения банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; при оформлении кредитного договора истец не возражал против редакции оспариваемых пунктов договора, подписав кредитный договор и уплатив установленную пунктом 7 договора сумму, выразил согласие со всеми его условиями, считает, что периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит, ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, в силу чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уплаченная сумма комиссии взысканию в пользу истца не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения, уплаченного физическим лицом за выдачу кредита и экспертизу документов по закладываемому объекту недвижимости, подготовку и оформление договора залога недвижимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны заключили кредитный договор N 125-251М12 от 06.05.2011, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в размере 5 500 000 рублей сроком до 07.05.2018.

В соответствии с п. 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка.

Во исполнение пункта 7 договора истец уплатил комиссионное вознаграждение банку, в том числе: 9 900 руб. - единовременно 06.05.2011 за выдачу кредита в рамках продуктов кредитования субъектов МСБ до государственной регистрации обременения залога недвижимости, в соответствии с тарифами банка, 49 500 руб. - единовременно 06.05.2011 за выдачу кредита по кредитному договору, 23 700 руб. (с учетом НДС) - единовременно 06.05.2011 за экспертизу документов по закладываемому объекту недвижимости, подготовка и оформление договора залога недвижимости, в соответствии с тарифами банка, 9 758 руб. комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.12.2013 по 06.01.2014.

Считая условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита (пункт 7) ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в остальных случаях подлежит оценке следующее: могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции верно установлено то, что в пункте 7 кредитного договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, она не относится к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, который считает комиссию за выдачу кредита платой за кредит, признав значимым то, что данная комиссия не связана с пользованием заемными средствами, комиссия является единовременной, размер комиссии не обусловлен сроком пользования кредитом, остатком задолженности по кредиту.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий; комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу; разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа; такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая правовую природу установленных кредитным договором процентов за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции указал на то, что действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита" (предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов заемщика по учету ссудной задолженности, процентов, учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации), осуществляются кредитором исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим; отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика эти действия не создают; такие действия не являются обязательствами заимодавца перед заемщиком и услугами заимодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного предоставления со стороны заемщика.

Вывод суда об отсутствии оснований для списания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита явился результатом установления того, что банк фактически, в нарушение условий кредитного договора, при окончательном погашении заемщиком кредита (26.12.2013) произвел списание суммы комиссии в размере 27 500 руб., вместе с тем, в последний период пользования кредитом такое списание является неправомерным (предыдущее списание аналогичной суммы произведено банком 25.12.2013 в дату очередного платежа по кредиту).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного пункта договора и о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) явился следствием установления того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, что комиссии, установленные пунктом 7 кредитного договора не предполагают их оплату за оказание самостоятельной услуги заемщику.

В связи с тем, что, как установлено судом первой инстанции, действия банка по проведению правовой экспертизы представленных заемщиком документов на объект недвижимого имущества, по проведению проверки чистоты сделки и подготовки договора не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, и осуществляются в интересах банка, довод ответчика об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде затрат на проведение правовой экспертизы документов в размере 23 700 руб.

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, их верная оценка судом первой инстанции обоснованно повлекла удовлетворение иска (ст. ст. 168, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу N А71-2916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова