Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-11103/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-4814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (ИНН 6670345026, ОГРН 1116670020059): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания", открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года

по делу N А60-4814/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания", открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод"

о взыскании 3 471 131 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (далее - ООО "Полярная грузовая компания", ООО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") 825 524 руб. 46 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа по передислокации вагонов к местам замены осей колесных пар (ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-3") и железнодорожного тарифа по переправлению железнодорожных вагонов с мест замены колесных пар до соответствующей станции назначения; 2 645 607 руб. 20 коп. убытков в размере неполученной стоимости арендной платы за все время простоя каждого из 52 железнодорожных вагонов с момента отправления железнодорожных вагонов к местам замены осей колесных пар и до момента прибытия каждого из 52 железнодорожных вагонов на станцию назначения. Делу присвоен номер А41-43326/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-43326/2013 на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 исковое заявление ООО "Полярная грузовая компания" принято к производству, делу присвоен номер А60-4814/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания", открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полярная грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "ПГК" указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А. Благонравова", представленное в рамках дела N А76-7049/2013, поскольку в указанном дела истец участия не принимал, был лишен возможности задавать вопросы эксперту, давать пояснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта. Истец полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение экспертизы материалов на предмет их соответствия ГОСТ 4728-96, экспертиза проводилась в отношении осей, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

По мнению ООО "ТГК", при соблюдении условий договора о порядке приемки продукции от поставщика - ОАО "Златоустовский металлургический завод" ответчик мог выявить недостатки и не устанавливать некачественные оси на железнодорожные полувагоны.

ООО "ПГК" ссылается на то, что наличие убытков и их размер подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (поставщик), ЗАО "Торговый дом "Металл-Инвест" (покупатель) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (завод-изготовитель) заключен договор поставки от 28.12.2011 N 2-256/910сб/7, по условиям которого поставщик передает покупателю железнодорожные полувагоны марки 12-132, изготовленные ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского".

В рамках указанного договора поставки ОАО "НПК "Уралвагонзавод" изготовлены и поставлены полувагоны N 57510430, 57511230, 57511289, 57511701, 57511982, 57512683, 57512980, 57545501, 57622466, 57622862, 57626756, 57626780, 57627010, 57627036, 57634271, 57641409, 57641433, 57642753, 59523886, 59524504, 59524512, 59524520.

В настоящее время данные вагоны принадлежат ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания".

ООО "Екатеринбургская промышленная компания" по договору от 03.08.2011 N 03/08-2011ПГК передало в аренду ООО "ПГК" вышеуказанные полувагоны.

ООО "ПГК" на основании договора субаренды от 11.11.2011 N 11/11-2011ПГК передало в субаренду ООО "Независимая логистическая компания" полувагоны, указанные в актах приема-передачи (т. 2 л.д. 68-98).

27.04.2012 Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдало ОАО "Российские железные дороги" предписание N 17.ГС.04.12 (т. 3 л.д. 120), в котором согласно обращению ОАО "НПК "Уралвагонзавод" от 25.04.2012 N 23кач-07/0013 и в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 38.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предписало ОАО "Российские железные дороги" предпринять следующие запретные меры: 1. Грузовые вагоны (приложение на 16 листах), укомплектованные осями из заготовок производства ОАО "Златоустовский металлургический завод" (1272 вагона), не отвечающие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения, отставить от эксплуатации для замены осей после окончания погрузоразгрузочных операций, начиная и с июня месяца равномерно по месяцам с завершением работ в октябре 2012 года по графику, согласованному ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с ВРК-1, 2, 3; 2. Информировать собственников вагонов.

В связи с исполнением предписания от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в адрес ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" направлено письмо от 29.08.2012 о проведении внепланового текущего ремонта вагонов со сменой осей колесных пар силами ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-3". Перечень вагонов, отставленных от эксплуатации, указан в приложении к письму (т. 2 л.д. 44-47).

В результате отправки в ремонт для замены дефектных осей спорных 52 вагонов от места их дислокации до станции согласованных депо ремонта, во исполнение предписания от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12, и далее от станции депо ремонта до станции погрузки, ООО "Независимая логистическая компания" понесены расходы в связи с уплатой соответствующих провозных платежей в общей сумме 825 524 руб. 46 коп. По мнению истца, указанные расходы возмещены им субарендатору.

Полагая, что понесенные расходы по доставке вагонов к месту ремонта и обратно, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за время нахождения спорных вагонов на ремонте подлежат возмещению ОАО "НПК "Уралвагонзавод" как изготовителем железнодорожных вагонов, ООО "ПГК направило ОАО "НПК "Уралвагонзавод" претензии о возмещении убытков (т. 2 л.д. 98-110).

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПГК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 3 471 131 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей истец представил договор субаренды имущества от 11.11.2011 N 11/11-2011-ПГК, заключенный с ООО "Независимая логистическая компания" (т. 2 л.д. 57-96).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды ООО "ПГК" обязалось передать ООО "Независимая логистическая компания" за плату во временное владение и пользование (субаренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, стран СНГ, а субарендатор обязался принять имущество и производить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с приложением N 1-8 от 01.08.2012 к договору субаренды арендная плата составляет 1711 руб. за одну единицу подвижного состава в сутки.

Суд первой инстанции на основании оценки предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12 установил, что изготовителем заготовок для осей вагонов, переданных в ремонт, является ОАО "Златоустовский металлургический завод".

Из указанного предписания следует, что необходимость внепланового текущего ремонта вызвана наличием недопустимых дефектов в осях, допущенных при производстве.

В материалы дела ОАО "НПК "Уралвагонзавод" представлено заключение эксперта ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова" от 30.10.2013, выполненное в рамках рассмотрения дела N А76-7049/2013.

Согласно указанному заключению в вагонных осях, изготовленных из заготовок производства ОАО "Златоустовский металлургический завод" имеются дефекты: извилистые трещины расположенные как в осевой зоне, так и по площади поперечной сечения оси, исключая периферийную часть, которые классифицированы экспертом как флокен. Дефект типа флокен характеризуется как металлургический литейный дефект и возник при изготовлении (производстве) осевых заготовок в ОАО "Златоустовский металлургический завод". Осевые заготовки производства ОАО "Златоустовский металлургический завод", поставленные в ОАО "НПК "Уралвагонзавод", при наличии выявленных дефектов не могут быть использованы по назначению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в причинении убытков истцу.

Доказательств того, что именно действия ОАО "НПК "Уралвагонзавод" привели к возникновению у истца убытков, в материалах дела не имеется, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В заключении эксперта ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова" от 30.10.2013 содержатся выводы, что дефект типа флокен характеризуется как металлургический дефект и возник при изготовлении (производстве) осевых заготовок в ОАО "Златоустовский металлургический завод".

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истец не представил.

Ссылки ООО "ПГК" на то, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его достоверности и допустимости.

Экспертное заключение ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова" от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 18-61) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Тот факт, что истец не участвовал при рассмотрении дела N А76-7049/2013, не лишает указанное заключение доказательственной силы, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова" от 30.10.2013 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела истец не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "ПГК" о том, что экспертизе не подвергались оси, являющиеся предметом спора по настоящему делу, отклоняются, поскольку согласно заключению ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова" от 30.10.2013 дефект типа флокен выявлен в плавках и является литейным дефектом. То есть дефекты, выявленные посредством исследования конкретных осей, возникли вследствие повышенного насыщения стали водородом на стадии выплавки и относятся ко всем плавкам, перечисленным на стр. 40 заключения, а не к конкретным осевым заготовкам.

Доводы истца о том, что при соблюдении условий договора о порядке приемки продукции от поставщика - ОАО "Златоустовский металлургический завод" ответчик мог выявить недостатки и не устанавливать некачественные оси на железнодорожные полувагоны, не могут быть приняты во внимание.

Из заключения эксперта ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова" от 30.10.2013 следует, что причиной образования дефектов является строчечная ликвационная неоднородность, возникшая на стадии выплавки стали. Ковка осевой заготовки способствует уменьшению обнаруженных флокенов, "залечиванию" дефектов.

Как было установлено судами в рамках рассмотрения дела N А76-7049/2013 по иску ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании с ОАО "Златоустовский металлургический завод" денежных средств за некачественный товар поставка осей осуществлялась в период с июня по октябрь 2011 года.

В августе и сентябре 2011 года после механической обработки методом УЗК выявлены дефекты и составлены рекламационные акты.

Таким образом, ответчиком приняты меры по выявлению дефектов осей и уже в апреле 2012 года в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта направлено обращение с просьбой дать указание соответствующим подразделениям ОАО "РЖД" произвести поэтапную отстановку от эксплуатации 1 272 грузовых вагонов с целью замены 1 638 осей в соответствии с согласованным ОАО "НПК "Уралвагонзавод" графиком, после окончания погрузочно-разгрузочных операций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввиду недоказанности наличия вины ответчика в причинении истцу убытков отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что расходы по доставке вагонов к месту ремонта оплачены плательщиком ООО "Независимая логистическая компания". Факт возмещения указанных расходов субарендатору, а также наличие оснований для возмещения указанных расходов истцом не доказаны. Ссылка истца на акт зачета взаимных требований от 31.12.2012 таким доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно установить относимость произведенного зачета к расходам по доставке вагонов для замены осей. Размер убытков в виде неполученной арендной платы также не доказан, так как составлен без учета необходимых расходов на получение указанных доходов. Таким образом, факт наличия у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком, не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-4814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов