Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-14716/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-15816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 77 93146 0)

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2014 по делу N А32-15816/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" (ИНН 1022303618545)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной ее рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:35, равной ее рыночной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 16.06.2014 иск удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:35 площадью 19057 кв. м в размере его рыночной стоимости 201 906 438 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2011). Обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:35 площадью 19057 кв. м в размере его рыночной стоимости 201 906 438 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Сопоставив рыночную и кадастровую стоимость земельного участка, исходя из экономической природы кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности подготовленного независимым оценщиком отчета по определению рыночной стоимости спорного участка на дату оценки (01.01.2011). Доказательства недостоверности представленного истцом в обоснование заявленных требований отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка не представлены. Ни ответчик, ни третье лицо ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявили. Установление судом рыночной стоимости земельного участка (201906438 рублей), имеющей существенное расхождение с его кадастровой стоимостью (417617956,55 руб.), является основанием для внесения рыночной стоимости участка в качестве новой кадастровой стоимости в кадастр с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положенные в основу обжалуемого судебного акта отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 19.03.2014 N 1175-011104 и экспертное заключение от 17.04.2014 N 1240/2014 получены во внесудебном порядке. Истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципального земельного участка. Поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку земельного участка, предъявленный отчет об определении рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства. Истцом не доказано, что установленный размер арендной платы за арендуемый им участок существенно превышает размер арендной платы, взимаемый частными собственниками в аналогичных условиях. Удовлетворение заявленного истцом требования фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:35, площадью 19057 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 23.

Соответствующий земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 18.03.2014 N 2343/12/14-215748, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:35 составляет 417617956,55 руб.

Заявив требования по настоящему делу, истец ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

Несмотря на то, что специальные правила рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости установлены только ФЗ от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и отдельные законодательные акты РФ", не подлежащего применению к спорным правоотношениям, ничто не препятствует титульному владельцу обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости. Согласно пункту 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценке земель проводится оценочное зонирование территорий. Оценочной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой оценки земельных участков.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Истцом в подтверждение разницы величины кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости в материалы дела представлен отчет от 19.03.2014 N 1175-011104 об определении рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету от 19.03.2014 N 1175-011104 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:35, площадью 19057 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 23, по состоянию на 01.01.2011 составила 201 906 438 руб.

В подтверждение достоверности отчета представлено экспертное заключение от 17.04.2014 N 1240/2014.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление отчета об оценке является допустимым и возможным.

Оценив отчет как доказательство размера рыночной стоимости по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Представленный обществом отчет независимого оценщика и заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете от 19.03.2014 N 1175-011104, не представили. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда судебной экспертизы для проверки достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом с учетом представленного в дело положительного экспертного заключения на данный отчет, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо доказательств опровергающих доводы истца не представили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Следовательно, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:35 по состоянию на 01.01.2011 составляет 201 906 438 руб.

При определении даты, на которую следует проводить оценку земельного участка (в настоящем случае 01.01.2011), суд руководствовался правовой позицией высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/2011 по делу N А11-5098/2010.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков, в силу следующего.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть доказана истцом и установлена решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Данная правовая позиция подтверждает сложившийся в судебной практике подход, согласно которому рыночная стоимость определяется на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Однако все правовые последствия такого установления судом рыночной стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (Определение ВАС РФ от 03.04.2013 N ВАС-3160/2013 по делу N А64-9672/2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части обязания органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка 23:40:0402004:35 площадью 19 057 кв. м в размере 201 906 438 руб. с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Ссылки администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельного участка повлияет на размер арендной платы, подлежат отклонению, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципального земельного участка, поскольку истец не собственник спорного земельного участка, а его арендатор. Поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку земельного участка, предъявленный отчет об определении рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами разъясняется также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011).

Таким образом, истец, как арендатор спорного земельного участка, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В рамках настоящего дела администрация имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на нее не распространяется.

Учитывая это, с администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-15816/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева