Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10575/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-19793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЛЭНД-Екатеринбург": не явились;

от ответчика, ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-19793/2014

принятое судьей С.А. Хомяковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Екатеринбург" (ОГРН 1036602630350, ИНН 6658133882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат" (ОГРН 1117232033973, ИНН 7204171409)

о взыскании неустойки по договору поставки и монтажа в сумме 233 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "ЛЭНД-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат") о взыскании неустойки по договору поставки и монтажа N ЛЕ-ЕКТ-МПМ/13-755 от 14.08.2013 за период с 20.08.2013 по 08.04.2014 в сумме 233 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.05.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат" в пользу ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" взыскано 233 000 руб. 80 коп. неустойка за период с 20.08.2013 по 08.04.2014.

С ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат" в пользу ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" взыскано возмещение расходов по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., государственная пошлина, понесенная при подаче иска, денежные средства в сумме 7 660 руб. 02 коп.

С ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат" в пользу ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат" в пользу ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N ЛЕ-ЕКТ-МПМ/13-755, в рамках которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар в соответствии со спецификациями покупателю и произвести монтаж оборудования (монтажно-сборочные и пуско-наладочные работы), выступая в качестве генерального подрядчика и привлекая к исполнению своих обязательств субподрядчика, в соответствии со сметой и техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п. 12.1. договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части денежных обязательств до момента их полного исполнения.

Во исполнение обязательств по договору сторонами было согласовано и подписано приложение N 1 - Спецификации N 1 от 14.08.2013 к договору, где поставщик и покупатель определили ассортимент, количество и цену поставляемого оборудования. В результате, поставщиком и покупателем согласована поставка оборудования на общую сумму 10 582 043 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 1 614 209 руб. 94 коп.

Кроме того, стороны путем подписания Приложения N 2 к договору - сметы от 14.08.2013 согласовали выполнение работ по монтажу оборудования на объекте покупателя общей стоимостью 1 299 199 руб. 00 коп.

Содержание вышеуказанных спецификации и сметы было изменено по взаимному согласию сторон на основании дополнительного соглашения N 1 к договору от "09" октября 2013 года. В результате, стороны пришли к соглашению о поставке оборудования на сумму 10 685 486 руб. 05 коп., а также монтаж оборудования на объекте покупателя стоимостью 1 310 365 руб. 00 коп. (итого на общую сумму 11 995 851 руб. 05 коп., в том числе НДС (18%) - 1 829 875 руб. 58 коп.).

Принимая во внимание, что перечень и стоимость оборудования, подлежащего отгрузке в рамках договора, а также стоимость монтажных работ были изменены дополнительным соглашением N 1 от "09" октября 2013 года, покупатель принял на себя обязательство осуществить оплату 50 % стоимости оборудования, указанного в пп.2, 3 п. 1 этого соглашения, а также произвести доплату за выполнение работ в размере 3 083 руб. в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Стороны предусмотрели, что оставшаяся часть стоимости оборудования и монтажных работ (с учетом изменения) будет оплачиваться покупателем на основании п. 4.3.2 - 4.3.3. заключенного договора.

Во исполнение договора поставщик отгрузил покупателю оборудование на общую сумму 10 685 486 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными N 1211 от "12" ноября 2013 года на сумму 10 477 627 руб. 05 коп., N 1256 от "22" ноября 2013 года на сумму 207 859 руб. 00 коп., а также выполнил работы по монтажу оборудования на общую сумму 1 310 365 руб. 00 коп., что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от "16" ноября 2013 года, актом N 1257 от "22" ноября 2013 года.

Покупатель принял оборудование и выполненные работы без замечаний и подписал товаросопроводительные документы и акт.

В п. 4.3.1. Договора предусмотрено, что 50 % общей стоимости оборудования и работ Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации и Сметы соответственно.

Поскольку смета и спецификация были подписаны 14.08.2013, то оплата должна была последовать в срок до 19.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оплата с грубым нарушением сроков, согласованных договором и Дополнительным соглашением N 1 от "09" октября 2013 года к нему, неисполнение требований претензии от 09.01.2014, в которой истец требовал погасить задолженность и неустойку в добровольном порядке в течение трех календарных дней с момента получения претензии, однако, в ответ на претензию ответчик только погасил свою задолженность послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия несвоевременной оплаты товара, правомерности требования о начислении неустойки, установления факта нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты принятой продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2. договора за нарушение (просрочку) исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки платежа до фактического исполнения финансовых обязательств.

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 10.2. договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 20.08.2013 по 08.04.2014 в сумме 233 000 руб. 80 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки платежа до момента полной оплаты.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 233 000 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В отношении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг N 11-14 АС от 06.05.2014, заключенный между ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" и ООО "Телегин и партнеры", стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. подтверждается платежным поручением.

С учетом рассматриваемого спора и фактический выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик признал иск и подтвердил наличие просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобы о намеренном затягивании Истцом обращения с иском в суд, в обоснование которого он указывает на то, что установленный договором срок оплаты истек еще в ноябре 2013 г., тогда как Истец направил ему предарбитражную претензию только в апреле 2014, что, по его мнению, является умышленным увеличением суммы неустойки, поскольку подача искового заявления в суд для взыскания образовавшейся неустойки произошла из-за неисполнения условий договора поставки именно ответчиком, обращение в суд является правом истца и не может быть поставлено в зависимость от мнения Ответчика по данному поводу и от его субъективной оценки действий стороны по делу.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.07.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-19793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов