Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 14АП-6672/14

г. Вологда

17 сентября 2014 г.

Дело N А66-11515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2014 по делу N А66-11515/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" (ОГРН 1026900508843; далее - Общество, Должник) Логинов Олег Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2014 о признании требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) в размере 2 343 948 руб. 19 коп., в том числе 1 581 918 руб. основного долга, 762 030 руб. 19 коп. пеней, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, с учётом суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Министерства по договору аренды от 30.05.2002 N 320 в виде задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 в размере 1 539 690 руб. и пеней в размере 740 939 руб. 62 коп. за период с 16.07.2011 по 30.11.2013 и отказать в удовлетворении требования в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно руководствовался судебной практикой, сформированной ранее принятия статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Считает, что при изменении сведений о кадастровом учёте в отношении земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, и отсутствии соглашения об изменении такого договора или заключении нового договора договор аренды считается прекращенным, поскольку положений о сохранении правоотношений сторон не содержится ни в одном из пунктов статьи 11.8 ЗК РФ. Полагает, что на стороне Должника имеется неосновательное обогащение, размер которого должен быть определён судом на основании соответствующего расчёта, но без учёта условий, согласованных сторонами в спорном договоре, в том числе пункта 5.2 о взыскании пеней, так как упомянутый договор прекращён.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2013 возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением суда от 13.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич.

Министерство на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 343 948 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов Должника, в обоснование которого представило договоры аренды от 30.05.2002 N 320 (задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 в размере 1 539 690 руб. и пени за период с 16.07.2011 по 30.11.2013 в размере 740 939 руб. 62 коп.), от 31.12.2008 N 0506-з/08 (задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 в размере 42 228 руб. и пени по за период с 16.07.2011 по 30.11.2013 в размере 21 090 руб. 57 коп.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Тверской области 25.12.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, администрацией города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.05.2002 заключен договор аренды N 320, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 11535,8 кв.м от общей площади участка 190 674,1 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200011:0067, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1, под здание кислотной станции и склад химикатов на срок с 30.05.2002 по 31.12.2051.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором исходя из расчёта арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью договора, следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.10 - 1/4 годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер арендной платы по договору с 2009 года составил 59 168 руб.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:0067 в течение 2006 - 2014 годов последовательно преобразован (путём раздела и преобразования в новые земельные участки с присвоением кадастровых номеров) в земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 69:40:0200011:204.

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:204 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Должнику, а именно здание кислотной станции N 1 общей площадью 3676,7 кв.м и нежилое помещение общей площадью 1119,2 кв.м, право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 69-АА N 213368 и N 221972, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тверской области 07.03.2002, 18.03.2002 соответственно.

Распоряжением Министерства от 20.12.2013 N 3066 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:204 предоставлен Обществу в собственность под объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 распоряжения с момента государственной регистрации права собственности на указанный участок обязательства по договору аренды от 30.05.2002 N 320 считаются прекращенными.

Министерство, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором в настоящее время находятся объекты недвижимости Должника, образован в результате межевания иных земельных участков, за пользование которого Должник плату не вносил, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд указал на то, что обязательства по договору аренды от 30.05.2002 N 320 в связи с преобразованием земельного участка в спорный период не прекращены, соответственно обязанность Должника по арендной плате сохраняется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки уплаты арендных платежей, а также их размер предусмотрены заключённым договором аренды.

Статьей 421 указанного Кодекса установлено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашения об изменении условий договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, подписав вышеназванный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга по арендной плате Обществом в заявленном Министерством размере, который соответствует условиям заключённого договора аренды, не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено настоящее требование.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным удовлетворение требования Министерства о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение Должником условий договора аренды подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 5.2 спорного договора истец обоснованно начислил неустойку.

Заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции Должником не подавалось.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор прекращён, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отсутствовали обстоятельства для прекращения договора, предусмотренные статьёй 46 ЗК РФ, а преобразование земельного участка таким основанием не является.

Более того, Должник не оспаривает нахождение принадлежащего ему недвижимого имущества на полученном путём преобразования земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:204.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Таким образом, в любом случае Должник обязан внести плату за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отсутствие заключённого договора аренды земельного участка не освобождает пользователя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, поскольку цена пользования земельным участком в спорном договоре установлена на основании постановлений администрации Тверской области, то соответственно, расчёт неосновательного обогащения был бы аналогичным настоящему расчёту.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с

этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2014 по делу N А66-11515/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" Логинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова