Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 01АП-2409/14

г. Владимир

11 сентября 2014 г.

Дело N А39-2681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича

и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу N А39-2681/2009,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 380 000,00 рублей

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Косолапова Марина Сергеевна по доверенности от 23.05.2014 N 13 АА 0459762 сроком действия до 19.05.2015.

от арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича - Лисицын Алексей Витальевич, лично, на основании паспорта; Козлов Алексей Сергеевич по доверенности от 26.05.2014, сроком действия один год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Лисицын Алексей Витальевич (далее - арбитражный управляющий, Лисицын А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Чукарова Василия Васильевича (далее - должник, Чукаров В.В.) в сумме 1 380 000 рублей ( с учетом уточнения).

Определением от 25.03.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лисицына А.В. сумму 820 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашении расходов по делу о банкротстве" статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая объем работы, проведенной конкурсным управляющим за период, когда производство по делу было приостановлено, уменьшил подлежащую к взысканию сумму вознаграждения до 820 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган и Лисицын А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, простит отменить судебный акт и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения неправильно применил нормы материального права, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер причитающегося вознаграждения до 820 000 руб.

В судебное заседание 04.09.2014 от арбитражного управляющего поступило заявление об отказе от заявления в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 560 000 руб.

ФНС России полагает, что заявленный арбитражным управляющим частичный отказ от заявления не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от иска в апелляционной инстанции, является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта вынесенного судом первой инстанции.

Поскольку заявленный арбитражным управляющим частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу N А39-2681/2009 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФНС России расходов в сумме 560 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что ИП Чукаров В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением Главы муниципального образования Ковылкино N 579-р от 26.03.2001.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торгово-закупочная деятельность.

16.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей налоговым органом внесена запись о регистрации Чукарова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304132304700067.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Чукарова В.В. с применением норм о банкротстве отсутствующего должника, в связи с невозможностью удовлетворения последним требования по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 918 213 руб. 50 коп., обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

К указанному заявлению уполномоченный орган приложил справку ФГУП "Ростехинвентаризация" от 25.05.2009 N 818, выписку из ЕГРП от 11.05.2009 N 03/027/2009-203 справку из РЭГ ОГИБДД ОВД по Ковылкинскому муниципальному району, из которых следует, что за Чукаровым В.В. зарегистрирован объект недвижимости складское помещение модуль "Кисловодск", общей площадью 915,4 кв.м., и автотранспортные средства: ГАЗ 3308, 2005 г/в, рег.N В867КУ; 2) КО503В-2, 2007 г/в, гос.N В606СМ; 3) МАЗ5334КС357741, 1990 г/в, гос.N В623ВА (основное дело, т.1 л.д.53-57).

Кроме того, уполномоченный орган представил в суд справку Инспекции Гостехнадзора Республики Мордовия о наличии зарегистрированного по состоянию на 13.05.2009 за Чукаровым В.В. погрузчика П-4/85, 1990 г/в, гос.N 9209 МН13.. (основное дело, т.1 л.д.58).

09.06.2009 заявление ФНС России принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа назначено на 02.07.2009.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа установил, что ФНС России соблюдены условия обращения в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", а именно: ИП Чукаров В.В. отвечает признакам банкротства отсутствующего должника, установленным статьями 227, 230 Закона о банкротстве; за счёт числящегося за должником имущества возможно будет покрыть расходы по делу о банкротстве, а также погасить полностью или частично задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, так как регистрирующие органы письменно сообщили о зарегистрированном за ИП Чукаровым В.В. имуществе (нежилое помещение, на которое наложено обременение в виде ареста, автотранспортные средства).

02.07.2009 суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство с применением норм о банкротстве отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Суд признал обоснованными требования уполномоченного органа к должнику в сумме 1 918 213 руб. 50 коп.

Указанным определением суд утвердил Лисицына А.В. конкурсным управляющим отсутствующего должника и установил ему единовременное вознаграждение за осуществление им полномочий конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей за счёт средств уполномоченного органа.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 18.07 2009.

Коллегией судей установлено, что 14.07.2009 конкурсный управляющий направил запрос в Гостехнадзор Республики Мордовия о наличии (отсутствии) имущества у должника. В этот же день Гостехнадзор по РМ ответил, что транспорт, прицепы к ним и другая самоходная техника за Чукаровым В.В. не зарегистрированы. (обособленный спор, т.1 л.д. 55, 56).

Коллегией судей установлено, что, конкурсный управляющий 14.07.2009 направил запрос в УГИБДД МВД Республики Мордовия о наличии (отсутствии) имущества у должника (обособленный спор, т.1 л.д. 57).

31.07.2009 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, согласно которому за Чукаровым В.В. зарегистрировано три транспортных средства: 1)ГАЗ 3308, 2005 г/в, рег.N В867КУ; 2) КО503В-2, 2007 г/в, гос.N В606СМ; 3) МАЗ5334КС357741, 1990 г/в, гос.N В623ВА (т.1 л.д.58-62).

24.08.2009 конкурсный управляющий обратился с запросом в Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ о наличии (отсутствии) имущества у должника (обособленный спор, т.1 л.д.63).

27.08.2009 Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ представило конкурсному управляющему должника выписку из ЕГРП N 01/264/2009-037, из которой следует, что, Чукарову В.В. с 05.03.2002 принадлежит объект недвижимого имущества: складское помещение модуль "Кисловодск", нежилое; расположенный в городе Кавылкино, ул. Рабочая и указало на отсутствие обременений (обособленный спор, т.1 л.д.65).

10.09.2009 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ходатайство конкурсного управляющего Лисицына А.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, в связи с обнаружением имущества ИП Чукарова В.В., а именно: складского помещения модуль "Кисловодск" и трёх автотранспортных средств. В материалы дела представил данные регистрирующих органов.

15.10.2009 суд первой инстанции установив, что у должника обнаружено имущество ИП Чукарова В.В. (складское помещение: модуль "Кисловодск", три автотранспортных средства), руководствуясь статьей 228 Закона о банкротстве, прекратил в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и перешел с 15.10.2009 к общей процедуре конкурсного производства.

Указанным определением суд назначил конкурсному управляющему Лисицыну А.В. с 15.10.2009 в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное фиксированное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, с выплатой за счёт средств должника.

12.11.2009 конкурсный управляющий направил в Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ письмо о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества. При этом, согласно отметке на запросе, в Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ запрос поступил 13.11.2009 (обособленный спор, т.1 л.д. 66).

17.11.2009 Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ уведомило конкурсного управляющего о невозможности исполнить запрос от 12.11.2009 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении складское помещение модуль "Кисловодск", нежилое; расположенный в городе Кавылкино, ул. Рабочая, в связи с тем, что 15.10.2009 был зарегистрирован переход право собственности на указанный объект недвижимости и Чукаров В.В. не является его собственником (обособленный спор, т.1 л.д.67).

12.11.2009 конкурсный управляющий направил в УГИБДД по РМ письмо о наложении запрета на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств.

18.11.2009 УГИБДД по РМ сообщило, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин: КО503В-2, 2007 г/в, гос.N В606СМ и МАЗ5334КС357741, 1990 г/в, гос.N В623ВА, ранее принадлежащих ИП Чукаров В.В., не наложен, так как автомашины сняты с учета 21.08.2009 (обособленный спор, т.1 л.д.69).

18.12.2009 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с письмом от 18.12.2009, в котором просил его принять меры, к оспариванию, в установлено порядке указанных выше сделок по отчуждению имущества должника. в указанном обращении, ФНС России рекомендовала конкурсному управляющему обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности (обособленный спор,.1 л.д.80).

31.12.2009 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении конкурсного производства, мотивируя его тем, что требуется дополнительное время для выявления зарегистрированного за ИП Чукаровым В.В. имущества, соответственно, его дальнейшей реализации.

Определением от 12.01.2010 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника со 02.01.2010 до 30.03.2010. Судебное заседание по делу назначено на 30.03.2010 на 10 час. 00 мин.

Суд предложил конкурсному управляющему Лисицыну А.В. к указанной дате представить отчёт о завершении конкурсного производства в отношении должника и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

03.02.2010 конкурсный управляющий в судебном порядке оспорил сделки по отчуждению должником в период конкурсного производства имущества. При этом, указанное заявление подано конкурсным управляющим в суд общей юрисдикции.

29.03.2010 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении конкурсного производства, мотивированное тем, что не завершена работа по формированию конкурсной массы, так как проводятся мероприятия по возврату имущества от третьих лиц.

Определением от 30.03.2010 суд удовлетворил ходатайство, продлил срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества должника до 16.09.2010. Одновременно суд указал конкурсному управляющему на необходимость завершения конкурсного производства к назначенному сроку.

14.10.2010 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении конкурсного производства, мотивировуя тем, что требуется дополнительное время для снятия ареста с имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела N 24915, его перерегистрации, оценки и последующей реализации. В материалы дела представлен промежуточный отчет о ходе конкурсного производства.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд решил удовлетворить ходатайство о продлении срока конкурсного производства до 25.01.2011, одновременно указав конкурсному управляющему на необходимость представления итогового отчета к 25.01.2011.

01.12.2010 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, до окончания предварительного следствия и вступления приговора в законную силу по уголовному делу N 24915, возбуждённому в отношении Чукарова В.В.

Определением от 25.01.2012 суд приостановил производство по делу до окончания предварительного следствия и вступления приговора в законную силу по уголовному делу N 24915, возбуждённому в отношении Чукарова В.В.

Определением от 31.08.2012 дело о несостоятельности Чукарова В.В. возобновлено и назначено к рассмотрению на 27.09.2012. Суд предложил конкурсному управляющему представить сведения по делу о банкротстве с указанием предполагаемого срока завершения всех мероприятий.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника, обоснованное необходимостью завершения мероприятий по реализации имущества должника. В ходе данных пояснений сообщил, что уголовное дело в отношении Чукарова В.В. закрыто, однако с его имущества, фактически составляющего конкурсную массу, судебными приставами до настоящего времени не снят арест. Данные обстоятельства не позволяют приступить к проведению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках конкурсного производства.

Определением 02.10.2012 (резолютивная часть объявлена 27.09.2012) суд продлил процедуру конкурсного производства, применяемую в деле о банкротстве к должнику до 26.03.2013.

25.03.2013 конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, которое оставлено без движения до 25.04.2013.

В этот же день конкурсный управляющий обратился с заявлением о продлении конкурсного производства, в отношении имущества должника, обоснованное необходимостью завершения мероприятий по розыску имущества должника и сообщил, что уголовное дело в отношении Чукарова В.В. закрыто, однако должник отказался в добровольном порядке возвратить в конкурсную массу незаконно реализованное имущество, в связи с чем заявлен иск о признании сделок должника недействительными.

29.03.2013 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 12.09.2013.

Определением от 25.04.2013 суд продлил сроки оставления без движения заявления об оспаривании сделки до 20.05.2013, в связи с тем, что не в полном объеме устранены нарушения заявителем, а именно: не представлены надлежаще заверенные копии документов, заявленных в качестве основания иска (ксерокопии не являются процессуальными документами); не определен субъектный состав иска (сторона по сделке привлечена конкурсным управляющим не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица).

Определением от 23.05.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.07.2013.

Определением от 02.08.2013 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Лисицын А.В. утвержден конкурсным управляющим имущества должника 02.07.2009, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.03.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 завершена процедура конкурсного производства в отношении имущества должника.

01.11.2013 конкурсный управляющий должника направил в суд заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 380 000 руб. (с учетом уточнения), поскольку после завершения процедуры банкротства арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение.

В обоснование заявленного требования Лисицын В.В. указал, что им осуществлялись полномочия с 02.07.2009 по 14.10.2009 (процедура отсутствующего должника), также с 15.10.2009 до 23.09.2013 (конкурсное производство), в том числе и за период с 26.01.2011 до 31.08.2012, когда производство по делу было приостановлено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая объем работы, проведенной конкурсным управляющим за период, когда производство по делу было приостановлено, суд считает возможным уменьшить подлежащую ко взысканию сумму вознаграждения до 820 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2013 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Данное обстоятельство не оспаривается лицами участвующими в деле.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно обратился с настоящим заявлением.

Однако, коллегия судей, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отмене определения определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу N А39-2681/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 810 000 руб.

К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.

Из материалов дела и представленных документов следует, что ИП Чукаров В.В. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением норм о банкротстве отсутствующего должника (статьи 227-228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсным управляющим назначен Лисицын А.В.

При принятии указанного судебного акта суд исходил из наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов при проведении процедуры банкротства.

Как установлено коллегией судей, при подаче указанного заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган приложил документы, указывающие на наличие у должника недвижимого и движимого имущества (основное дело т.1 л.д. 55-58).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что должник в период с 13.05.2009 по 14.07.2009 произвел действия по отчуждению погрузчика П-4/85, 1990 г/в, гос.N 9209 МН13.

Об этом факте не могло быть не известно конкурсному управляющему, так как данный факт следует при сопоставлении данных об имуществе, предоставленных уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом и из ответа Ростехинвентаризации по РМ от 14.07.2009 (основное дело, т.1 л.д.58, обособленный спор, т.1 л.д. 55, 56).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает доказанным тот факт, что по состоянию на 14.07.2009 конкурсный управляющий должника достоверно знал, что Чукаров В.В. осуществляет действия по отчуждению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Сведений, что конкурсный управляющий производил попытки по оспариванию сделки по отчуждению погрузчика П-4/85, 1990 г/в, гос.N 9209 МН13 и возврату его в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом, коллегией судей установлено, что конкурсный управляющий 14.07.2009 направил запрос в УГИБДД МВД Республики Мордовия о наличии (отсутствии) имущества у должника (обособленный спор, т.1 л.д. 57).

31.07.2009 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, согласно которому за Чукаровым В.В. зарегистрировано три транспортных средства: 1)ГАЗ 3308, 2005 г/в, рег.N В867КУ; 2) КО503В-2, 2007 г/в, гос.N В606СМ; 3) МАЗ5334КС357741, 1990 г/в, гос.N В623ВА (т.1 л.д.58-62).

Только 24.08.2009 конкурсный управляющий обратился с запросом в Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ о наличии (отсутствии) имущества у должника (обособленный спор, т.1 л.д.63).

27.08.2009 Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ представило конкурсному управляющему должника выписку из ЕГРП N 01/264/2009-037, из которой следует, что Чукарову В.В. с 05.03.2002 принадлежит объект недвижимого имущества: складское помещение модуль "Кисловодск", нежилое, расположенный в городе Кавылкино, ул. Рабочая (т.1 л.д.65).

При этом, коллегия судей установила, что если в ответе на запрос уполномоченного органа от 07.05.2009 Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ сообщило о зарегистрированном обременении в отношении объекта недвижимости в виде запрещение сделок с ним (основное дело т.1 л.д.56), то в ответе на запрос конкурсного управляющего от 27.08.2009 Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ сообщило об отсутствии каких-либо обременений.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник в сфере несостоятельности (банкротстве) знает о последствиях введения конкурсного производства, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, а именно: снимаются все ограничения и аресты в отношении имущества должника.

Соответственно, получив сведения от Управления федеральной регистрационной службы РФ по РМ об отсутствии каких-либо обременений на недвижимое имущество, и имея информацию о факте отчуждения должником части имущества, он обязан был в кратчайшие сроки предпринять меры направленные на ограничение регистрационных действий с имуществом должника.

Однако, только 12.11.2009 конкурсный управляющий направил в Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ письмо о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества. При этом, согласно отметке на запросе, в Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ запрос поступил 13.11.2009 (т.1 л.д. 66).

17.11.2009 Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ уведомило конкурсного управляющего о невозможности исполнить запрос от 12.11.2009 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении складское помещение модуль "Кисловодск", нежилое; расположенный в городе Кавылкино, ул. Рабочая, в связи с тем, что 15.10.2009 был зарегистрирован переход право собственности на указанный объект недвижимости и Чукаров В.В. не является его собственником (т.1 л.д.67).

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2009 (т.1 л.д.72-73) Чукаров В.В. (продавец) и Чукарова Валентина Федоровна (покупатель) заключили договор купли-продажи складского помещения модуль "Кисловодск", нежилое; расположенное в городе Кавылкино, ул. Рабочая,общей площадью 915.4 м.кв. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:24:0108059:3, предоставленный продавцу на праве договора аренды N 9.

Стороны установили продажную цену недвижимости в сумме 50 000 рублей. Передаточный акт датирован 01.10.2009 (т.1 л.д.73).

Только 12.11.2009 конкурсный управляющий направил в УГИБДД по РМ письмо о наложении запрета на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств.

18.11.2009 УГИБДД по РМ сообщило, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин: КО503В-2, 2007 г/в, гос.N В606СМ и МАЗ5334КС357741, 1990 г/в, гос.N В623ВА, ранее принадлежащих ИП Чукаров В.В., не наложен, так как автомашины сняты с учета 21.08.2009 (т.1 л.д.69).

Согласно договорам комиссии от 25.08.2009 N N 184, 185, договорам купли-продажи от 25.08.2009 NN 184, 185, актам приемки-передачи от 25.08.2009 NN 184, 185, указанные транспортные средства были проданы должником Чукаровой Валентине Федоровне за 25 000 руб. за каждое транспортное средство.

Определением суда от 15.10.2009 на основании ходатайства конкурсного управляющего упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника прекращена, введена общая процедура конкурсного производства.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства, имущество, за счет которого возможно было погасить расходы, связанные с делом о банкротстве, фактически было отчуждено должником и оснований для подачи подобного заявления у конкурсного управляющего не имелось. По мнению коллегии судей, указанная выше ситуация сложилась исключительно в результате неудовлетворительного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в частности статьей 129.

Коллегия судей считает, что своевременное направление конкурсным управляющим в УГИБДД по РМ и в Управление федеральной регистрационной службы РФ по РМ уведомлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше движимого и недвижимого имущества должника, привело бы к невозможности отчуждения Чукаровым В.В. названного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный выше временной промежуток имели место быть объективные причины, в связи с которыми Лисицын А.В. не имел возможность своевременно направить в соответствующие государственные органы сообщения об ограничении регистрационных действий.

Кроме установленных фактов, коллегия судей установила, что 18.12.2009 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с письмом от 18.12.2009 (т.1 л.д.80), в котором просил его принять меры к оспариванию в установленном порядке указанных выше сделок по отчуждению имущества должника. В указанном обращении ФНС России рекомендовала конкурсному управляющему обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности (т.1 л.д.80).

11.01.2010 конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии (т.1 л.д.28). На основании указанного обращения в отношении Чукарова В.В. возбуждено уголовное дело, наложен арест на спорное имущество.

01.12.2010 конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о приостановлении дела о банкротстве до окончания предварительного следствия и вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 24915. Определением от 25.01.2011 суд приостановил производство по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 31.10.2011 Верховный Суд РМ признал Чукарова В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.195, ч.3 ст.159 УК РФ.

26.01.2012 Верховный Суд РМ кассационным определением освободил Чукарова В.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 195 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Что касается оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества, коллегия судей установила следующие факты. Только 03.02.2010 конкурсный управляющий в судебном порядке оспорил сделки по отчуждению должником, в период конкурсного производства, имущества.

При этом, указанное заявление подано конкурсным управляющим с нарушением подведомственности в суд общей юрисдикции. Хотя в указанный период отсутствовала правовая неопределенность относительно подведомственности данной категории споров. Конкурсный управляющий указал, что производство по заявлению об оспаривании сделки судом общей юрисдикции прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Как установлено выше, основания для приостановления производства по делу о несостоятельности Чукарова В.В. отпали 26.01.2012. Однако, заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу о банкротстве поступило в суд в августе 2012 и дело возобновлено 31.08.2012.

В арбитражный суд иск об оспаривании названных выше сделок должника поступил 25.03.2013. Определением суда от 02.08.2013 было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Указание конкурсного управляющего на то, что им совершались действия по хранению имущества, предпринимались попытки освобождения сорного имущества от ареста, что он вынужден был являться в органы предварительного следствия и в судебные заседания, проводимые в ходе рассмотрения уголовного дела, по мнению апелляционной инстанции, не имеют правового значения. Так как, все события происходившие со спорным имуществом, имели место быть только в результате неисполнения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, в частности статьи 126, обязывающей выявлять и принимать меры к сохранности имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

По мнению коллегии судей, своевременное направление уведомлений о наложении ограничений на регистрационные действия должника позволило бы избежать тех последствий, которые установлены коллегией судей и описаны выше.

Неисполнение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве повлекло невозможность достигнуть основную цель конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов.

На момент направления в суд заявления о переходе к общей процедуре конкурсного производства, представленные конкурсным управляющим данные о наличии имущества были уже не актуальны.

Кроме того, с учетом решения Ковылкиноского районного суда Республики Мордовия от 30.09.2013, которым удовлетворен иск Чукаровой В.Ф. об освобождении ареста на имущество (складского помещения модуль "Кисловодск", нежилое; расположенное в городе Кавылкино, ул. Рабочая,общей площадью 915.4 м.кв.; автомашин: КО503В-2, 2007 г/в, и МАЗ5334КС357741, 1990 г/в), не имеет правового значения довод конкурсного управляющего, что им осуществлялось хранение спорного имущества, так как данная обязанность возложена на его представителя в рамках уголовного дела, в порядке, предусмотренным УК РФ. Также, в указанном решении от 30.09.2013, со ссылкой на определение Верховного Суда РМ от 31.10.2011, установлен факт принадлежности Чукаровой В.Ф. спорного имущества на праве собственности.

При установленных выше обстоятельствах, не имеют правового значения и соглашения о расторжении договоров купли продажи и акты приемки передачи имущества ( обособленный спор, т. 1 л.д. 88-92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Злоупотребление гражданскими права может быть выражено и в недобросовестном бездействии по реализации установленных законодательством прав и обязанностей.

Коллегия судей, исходя из системного анализа установленных по настоящему делу обстоятельств и сопоставления их с результатами, достигнутыми в ходе проведения Лисицыным А.В. процедур банкротства в отношении Чукарова В.В., пришла к выводу, что в настоящем деле имеет место быть недобросовестное бездействие (несвоевременное направление запросов о наличии имущества у должника; необоснованно длительное не направление в государственные органы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника). Также, в настоящем деле коллегией судей установлено недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника с нарушением подведомственности и несвоевременном направлением указанного иска в арбитражный суд для рассмотрения его в деле о банкротстве (направление указанного иска произведено конкурсным управляющим через 3 года и 8 месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве или более чем через 3 года и 6 месяцев с того момента когда ему стало известно о совершении указанных сделок).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применении положений статьи 10 ГК РФ, в целях принятия законного и справедливого судебного акта и соблюдения баланса интересов участников настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленные коллегией судей хронологию событий, произошедших в данном деле о банкротстве и факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего Лисицына А.В. подлежит удовлетворению в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10 000 руб., что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашении расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению частично.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятие незаконного судебного акта в части, в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену его в части, с принятием судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу N А39-2681/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 810 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу N А39-2681/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича от иска в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия расходов в сумме 560 000 рублей.

Прекратить производство по делу по заявлению арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия расходов в сумме 560 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу N А39-2681/2009 отменить в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия расходов в сумме 560 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу N А39-2681/2009 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 810 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2014 по делу N А39-2681/2009 оставить без изменения апелляционную Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов