Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-18308/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-100429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оргприминструмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-100429/2013 по иску ООО "Агроинвест" (ОГРН 1075034003990, ИНН 5034031567) к ОАО "Оргприминструмент" (ОГРН 1027700446333, ИНН 7719018899), третье лицо: ООО "ГринЛайн" (ОГРН 1117746904527) о взыскании 22 479 437,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.В. по доверенности от 16.12.2012 б/н;

от ответчика: Жирова Ж.Н. по доверенности от 07.03.2014 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оргприминструмент", третье лицо: ООО "ГринЛайн" о взыскании 22 479 437,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Оргприминструмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом предоставлялось достаточно времени для заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал портив удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ООО "Промстройинвест" и ОАО "Оргприминструмент" был заключен договор займа N 42 (далее - договор займа 1), в соответствии с которым ОАО "Оргприминструмент" были предоставлены денежные средства в размере 14 960 000, 00 руб. под 10% годовых. Срок возврата был определен 31.12.2012 в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2011.

31.12.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" и гр-м Фридбургом А.В. был заключен Договор уступки прав (цессии). Предметом указанного договора является уступка прав требования к должнику ОАО "Оргприминструмент" по договору займа N 42 от 28.04.2008.

Согласно пункту 1.1 Договора уступки ООО "Промстройинвест" передает, а гр-н Фридбург А.В. за плату принимает право требования ООО "Промстройинвест" к ОАО "Оргприминструмент" по договору займа N 42 от 31.12.2011 на сумму 19 014 806,45 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора уступки ООО "Промстройинвест" отвечает перед гр-ном Фридбургом А.В. за действительность переданных последнему прав и обязанностей.

О совершенной сделке ОАО "Оргприминструмент" был уведомлен, что подтверждается самим договором, в котором ОАО "Оргприминструмент" является стороной (должник) и проставлением подписи генерального директора должника на договоре.

18 июля 2012 года между гр-м Фридбургом А.В., ответчиком (ОАО "Оргприминструмент") и истцом (ООО "Агроинвест") был заключен договор перевода долга, по которому на истца переведен долг, а после его оплаты истцу перешло право требования части первоначального займа, возникшего на основании договора займа N 42 от 28.04.2008 в размере 6 560 000 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также права, связанные с получением процентов, штрафов, срочных и повышенных процентов исходя из первоначального договора.

25.05.2012 между гр-м Фридбургом А.В., ООО "Агробизнес" и ОАО "Оргприминструмент" был заключен договор перевода оставшейся части долга по первоначальному договору займа в размере 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей, по которому новый кредитор ООО "Агробизнес" обязался возместить за ОАО "Оргприминструмент" часть долга по договору займа, в случае исполнения данного обязательства получил право требования данной суммы с ОАО "Оргприминструмент". ООО "Агробизнес" перечислило оставшуюся сумму долга Фридбургу Л.В., получив тем самым право требования на сумму 8 400 000 рублей с Ответчика.

09 ноября 2012 года истец (ООО "Агроинвест") приобрело право требования в размере 8 400 000 рублей, а также проценты в размере 380 983 (триста восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 60 коп. по договору цессии заключенному с ООО "Агробизнес". Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права, сам договор цессии заключен в 3-х экземплярах (один экземпляр для ответчика), содержит реквизиты и подпись руководителя должника (ответчика). К моменту заключения договора между ООО "Агробизнес" и ОАО "Оргприминструмент" была произведена сверка расчетов.

Также 26.11.2008 между ООО "Лазуриты" и ОАО "Оргприминструмент" был заключен договор займа N Л042-з/09 (далее - договор займа 2), в соответствии с которым ОАО "Оргприминструмент" были предоставлены денежные средства в размере 5 328 717, 00 руб. под 10% годовых Срок возврата был определен 26.11.2012 в соответствии с приложением N 2 к договору.

09.11.2012 между ООО "Агроинвест" и ООО "Лазуриты" бы заключен договор цессии, согласно которому ООО "Лазуриты" уступило ООО "Агроинвест" право требования по Договору займа N Л024-з/09 от 26.11.2008 на сумму 5 328 717 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на проценты, срочные, неуплаченные и иные права вытекающие из договора займа.

Должник был уведомлен о заключении договора цессии, договор заключен в трех экземплярах, на всех экземплярах имеется печать ответчика и подпись генерального директора.

На момент обращения с иском в суд сумма займа по указанным договорам в полном объеме Ответчиком не возвращена, задолженность по основному долгу по договору займа 1 составляет 14 960 000, 00 руб., по договору займа 2 - 5 328 717, 00 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Кроме того, ООО "Агроинвест" заявлено требование о взыскании по Договору займа 1 задолженности по процентам за пользование заемными средствами в размере 1 827 406, 73 руб. (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч четыреста шесть рублей семьдесят три копейки), по договору займа 2 задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 363 313, 28 руб. (Триста шестьдесят три тысячи триста тринадцать рублей двадцать восемь копеек).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1.3, 1.2 Договоров займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа 1 составляют 1 827 406, 73 руб. (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч четыреста шесть рублей семьдесят три копейки), проценты за пользование займом по договору займа 2 составляют 363 313, 28 руб. (Триста шестьдесят три тысячи триста тринадцать рублей двадцать восемь копеек).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств возврата суммы займа по указанным договорам, процентов по займу в полном ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы займа по договору N 42 от 28.04.2008 в размере 14 960 000, 00 руб. (Четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч рублей ноль копеек), процентов за пользование заемными денежными средствами по договору N 42 от 28.04.2008 в размере 1 827 406, 73 руб. (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч четыреста шесть рублей семьдесят три копейки), а также суммы займа по договору N Л024-з/09 от 26.11.2012 в размере 5 328 717, 00 руб. (Пять миллионов триста двадцать восемь тысяч семьсот семнадцать рублей ноль копеек), процентов за пользование заемными денежными средствами по договору N Л024-з/09 от 26.11.2012 в размере 363 313, 28 руб. (Триста шестьдесят три тысячи триста тринадцать рублей двадцать восемь копеек) предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-100429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков