Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34597/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-16157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу NА40-16157/2014 по иску ЗАО "Амарант" к ЗАО "Строительное управление N 155", третье лицо: МИФНС России N 46 по городу Москве об устранении нарушенных прав собственника,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснихина Е.Н. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о признании залога части доли в размере 62,635% - залога в пользу ЗАО "Строительное управление N 155", из них 0,035% залог в пользу ЗАО "Строительное управление N 155" в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" прекращенным; обязать ЗАО "Строительное управление N 155" совершить действия по оформлению совместного заявления для погашения в Едином государственном реестре юридических лиц записи об обременении (залоге) части доли в размере 62,635% в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС"; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 27.05.2014, в иске отказать, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" от 03.09.2012 является действующим: срок заключения основного договора определен сторонами до 01.09.2013, ЗАО "СУ-155" обратилось к Гниденко Л.В. с предложением заключить основной договор 29.08.2014, т.е. до истечения указанного срока. По мнению ответчика, залог сохранил свое действие по настоящее время.

Кроме того, ответчик считает, что истцом применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования об обязании ЗАО "СУ-155" совершить действия по оформлению совместного заявления для погашения в ЕГРЮЛ записи об обременении (залоге) части доли в размере 62,635% в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС".

Ответчик также указывает, что обжалуемое решение является неисполнимым, создает для него дополнительные обязанности, поскольку удовлетворение иска не предусматривает совершение ответчиком каких-либо действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между Гниденко Л.В. (продавец) и ЗАО "Строительное управление N 155" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС", согласно которого стороны обязуются заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем договоре, договор купли-продажи доли (основной договор) в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС", в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в сроки цену и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором долю, долю в уставном капитале общества, составляющую 62,635% от общего размера уставного капитала общества, номинальной стоимостью 299 896,80 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательства залогодателя по продаже части доли в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" по предварительному договору от 03.09.2012 и уплате штрафа в размере 1 000 000 руб. 21.09.2012 между Гниденко Л.В. (залогодатель) и ЗАО "Строительное управление N 155" (залогодержатель) заключен договор залога части доли в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС", согласно которому залогодатель передает принадлежащие ему части доли в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" в залог залогодержателю.

Согласно п. 2. предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи доли в срок до 01.09.2013 года, в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор по истечении срока, указанного в предварительном договоре, между Гниденко Л.В. ЗАО "Строительное управление N 155" заключен не был.

21.09.2012 между Гниденко Л.В. (продавец) и ЗАО "Амарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС", согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в 70,000%, уставного капитала ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС", из которых 62,635% ранее были заложены по договору залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, в результате заключения договора купли-продажи части доли от 21.09.2012 залогодателем в отношении доли - 62,635% стало ЗАО "Амарант".

В соответствии с п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку основной договор по истечении срока, указанного в предварительном договоре, между сторонами заключен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор залога части доли в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" является недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" от 03.09.2012 является действующим, поскольку до истечения указанного в договоре срока ЗАО "СУ-155" обратилось к Гниденко Л.В. с предложением заключить основной договор, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления предложения о заключении основного договора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены. В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы для дачи пояснений не явился, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС" от 03.09.2012 стороны установили срок на заключение основного договора - "до 01 сентября 2013 года". Таким образом, 02.09.2013 прекратились обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи доли в связи с тем, что до 01.09.2013 года ни одна из сторон не изъявила желания заключить основной договор купли-продажи доли.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и о том, что обжалуемое решение является неисполнимым, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Для внесения записи в ЕГРЮЛ о погашении залога доли в уставном капитале ООО подается заявление по форме N Р 14001, где заявителями выступают залогодатель и залогодержатель, при этом лист заявления "Сведения о заявителе" заполняется в отношении каждого из них и подписывается указанными лицами (п. 1.18 разд. 1 Приложения N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012).

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2013 ЗАО "Амарант" обращалось в адрес ответчика с просьбой о подписании в присутствии нотариуса совместного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, с целью погашения записи об обременении части доли в уставном капитале в пользу ЗАО "Строительное управление N 155". Однако, ответчик никаких действий для решения данного вопроса не предпринимал, уклонялся от оформления и подачи совместного заявления в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем у арбитражного суда имеются основания обязать ЗАО "Строительное управление N 155" совершить указанные действия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-16157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова