Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-15068/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-16413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель Клиндух О.Н. по доверенности от 11.09.2014, N 1695(паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014

по делу N А32-16413/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к заинтересованному лицу Федеральному государственному казенному учреждению"1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ (далее - учреждение; надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 постановление от 14.04.2014 N 22 по делу об административном правонарушении вынесенное ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону о привлечении к административной ответственности ОАО "Славянка", г. Москва по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей признано незаконным и отменено.

Федеральное государственное казенное учреждение "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, надзорный орган указывает, что факт обращения с отходами общества определен и пописан Государственным контрактом N 2-ВНХ от 14.12.2012 и не может вызывать сомнений, также общество указывает на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Вместе с тем, податель жалобы указывает, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о оставлении в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении определения о возбуждении дела от 05.03.2014 и отсутствие основании для признания извещения ненадлежащим.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного заявителя. Представитель надзорного органа поддержал доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "1002 ЦГСЭН" МО РФ в ходе рассмотрения жалоб председателя ТСЖ "Чемитоквадже" (г. Сочи, Л-212, ул. Курская) N 4022 от 24.12.13, гр. Жаткиной Н.Н. вх. N 20/1 а-14 от 03.02.2014, гр. Дарьяловой И.А. вх. N 20/16-14 от 03.02.2014, на нарушение санитарных норм при организации обществом водоснабжения и водоотведения населения в Лазаревском районе, г. Сочи по ул. Курская, и проведении анализа материалов полученных в ходе административного расследования, выявлены следующие нарушения требований санитарного законодательства, допущенные ОАО "Славянка" (г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, строение 3): допускается сброс сточных вод на территории населенного пункта, а именно: на территории жилого дома расположенного по ул. Курская, 15 в Лазаревском районе г. Сочи в непосредственной близости от подвала указанного жилого дома между двумя канализационными колодцами обнаружен розлив сточных вод, образовавшийся вследствие повреждения канализационной трубы, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", п. 5.5 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

03.04.2014 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 006.

14.04.2014 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с позицией суда, указавшего на ненадлежащую квалификацию вмененного обществу правонарушения. По мнению общества, сточные воды являются отходами, в связи с чем сброс их на территорию населенного пункта (жилого дома по ул. Курская в г. Cочи) надлежит квалифицировать по статье 8.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обществу вменяются нарушения, не связанные непосредственно с обращением с отходами. Как указано в постановлении от 14.04.2014 N 22, обществу вменяется нарушение п. 4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", п. 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.19 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 объекты должны быть обеспечены централизованными сетями водоснабжения и канализации, допускается использование привозной воды для хозяйственно-питьевых целей в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.

Согласно пункту 4.1.2. СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы, не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод:

- в пределах первого пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения;

- в черте населенных пунктов;

- в пределах первого и второго поясов округов санитарной охраны курортов, в местах туризма, спорта и массового отдыха населения;

- в водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы;

- в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные настоящими санитарными правилами гигиенические нормативы.

В соответствии с пунктом 5.5. СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться эпидемиологически безопасные условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с санитарными правилами.

Из материалов дела усматривается, что на основании проведенной поверки, были выявлен факт нарушения требований санитарного законодательства, допущенные ОАО "Славянка" - допускается сброс сточных вод на территории населенного пункта, а именно: на территории жилого дома расположенного по ул. Курская, 15 в Лазаревском районе г. Сочи в непосредственной близости от подвала указанного жилого дома между двумя канализационными колодцами обнаружен розлив сточных вод, образовавшийся вследствие повреждения канализационной трубы, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", п. 5.5 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

В данном случае правонарушение посягает на правоотношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на что указал в постановлении и административный орган.

Таким образом, административным органом допущена неправильная квалификация, так как ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проверке законности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 03.04.2014, и дело об административном правонарушении рассмотрено 14.04.2014 в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление общества о процессуальных действиях административный орган осуществлял посредством электронной почты на электронный адрес info@slav-ex.ru".

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу п. 24.1 названного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении 03.04.2014 в 16.00 общество уведомлено по электронной почте (л.д. 42), на уведомлении имеется отметка вх. N 8783 от 01.04.2014.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 006 составлен в отсутствие представителя общества.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении. В приложенной к апелляционной жалобе копии протокола об административном правонарушении имеется отметка о вх. от 04.04.2014 N 9200. Вместе с тем, на копии протокола об административном правонарушении, представленном в материалы дела в составе дела об административном правонарушении (л.д. 37) такая отметка отсутствует. Иные доказательства направления обществу протокола об административном правонарушении отсутствуют. Копия журнала междугородных телефонных соединений (л.д. 45) свидетельством надлежащего уведомления 04.04.2014 не является, поскольку подтверждает только фиксацию телефонного соединения с ОАО "Славянка" без указания темы соединения, телефонограмма от 04.04.2014 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, административный орган не представил суду достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о получении обществом извещения.

Исходя из изложенного, выводы суда о наличии процессуальных нарушений при уведомлении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-16413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова