Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-18352/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-21638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Евтушков А.А. - доверенность от 11.07.2013 N 32/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18352/2014) ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2014 по делу N А56-21638/2014 (судья Фуркало О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании 89 205, 30 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760537, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр.,д. 57а, лит. А; далее - ответчик) о взыскании 89 205, 30 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик полагает, что договор страхования является незаключенным, так как на страховом полисе отсутствует подпись застрахованного лица. Кроме того, ответчик полагает, что страховое возмещения взыскано без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2011 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный номер С 322 ХС 78, под управлением водителя Жукова Д.А. и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер А 856 КУ 178, под управлением водителя Темниковой Ю.С., в результате которого был поврежден автомобиль "Ауди", государственный регистрационный номер А 856 КУ 178, застрахованный у истца по договору страхования (полис N AI3587001).

Истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в сумме 178.410,61 руб., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно платёжным поручениям N 672061 от 06.09.2011 и N 672291 от 06.09.2011 на основании счёта NRS00000686 от 08.07.2011, выставленного ООО "АЦ Русь-Авто С".

На момент ДТП ответственность Жукова Д.А. была застрахована у ответчика по договору страхования (полис ВВВ N 0536585892).

Поскольку согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3524 от 29.04.2011 установить нарушении ПДД кого-либо не представляется возможным и определить степень вины невозможно, то причиненный ущерб в размере 178.410,61 руб. должен быть разделен между участниками ДТП поровну. Учитывая, что ответчиком не возмещена _ от суммы ущерба, а именно 89.205,30 руб., истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции полагая, что арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 названного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Спорный договор страхования заключался между сторонами путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса с подписью страховщика, что является достаточным для подтверждения действительности указанного полиса. Из содержания статьи 940 ГК РФ не следует, что для заключения договора страхования путем выдачи полиса в нем должна быть подпись страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра и фотографиями транспортного средства).

Однако, рассмотрев представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 86 287, 65 рублей в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 года статья 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.03.2008 года дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и Оценка" N 0198-14 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 186 019,07 руб., с учетом износа 180 568, 26 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер возмещения, заявленного к взысканию, определен с учетом требований Правил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения размера взыскания до 86 287, 65 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2014 по делу N А56-21638/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, лит. А) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 86 287, 65 руб. страхового возмещения, 3451,51 руб. государственную пошлину.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 726, 49 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева