Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-7451/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-48983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковская Н.В.,

судей Александров Д.Д., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Юрлова В.В. (ИНН:504200336104; ОГРНИП:304504216000110) - лично, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 008335406; Комарова Е.В. по доверенности от 23.08.2013,

от ответчика администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042084361; ОГРН: 1055008031528) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юрлова В.В. и администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-48983/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Юрлова Владимира Викторовича к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района об обязании заключить договор по определённой цене,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрлов Владимир Викторович (далее - ИП Юрлов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом, как субъектом малого предпринимательства, договор купли-продажи арендуемого им имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 94а, 1 этаж, пом. 2, к.к. 9, 10, пом. 3, к.к. 5,6,7,8, общей площадью 65,2 кв. м, по цене, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в ценах, действующих на день обращения в администрацию города Сергиев Посад. Истец также просил суд обязать ответчика зачесть в счет выкупной цены уплаченную арендную плату за период с сентября 2010 года по дату заключения между сторонами договора купли-продажи на арендуемые истцом нежилые помещения в сумме 740 344 руб. 13 коп. и НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-48983/13 установлена выкупная стоимость арендуемого ИП Юрловым В.В. нежилого помещения по адресу: Московская область, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д.94а, 1 этаж, пом. 2, к.к. 9, 10, пом. 3, к.к. 5,6,7,8, общей площадью 64,3 кв.м, по цене, равной 1.622.000 руб. Администрация обязана в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с ответчиком договор купли-продажи указанного помещения по цене 1.622.000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 3 л.д. 31 - 35).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

ИП Юрлов В.В. также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о зачете в счет выкупной цены внесенных истцом арендных платежей за период с сентября 2010 года по дату заключения между сторонами договора купли-продажи (т. 3 л.д. 53 - 56).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ПИ Юрлов В.В. и его представитель поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в счёт выкупной стоимости имущества арендной платы за период с 27.09.2010 года по 28.04.2014 года в сумме 1 111 969 руб. 80 коп. Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просили указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 102-103).

Выслушав объяснения ИП Юрлова В.В. и его представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Юрловым В.В. относится к субъектам малого предпринимательства и является арендатором находящегося в муниципальной собственности городского поселения Сергиев-Посад нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 94а, 1 этаж, пом. 2, к.к. 9, 10, пом. 3, к.к. 5,6,7,8, общей площадью 65,2 кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды, заключенными между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 12-28).

21 марта 2011 года ИП Юрлов В.В. вручил ответчику письмо с просьбой рассмотреть вопрос о реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 159-ФЗ). Данное письмо зарегистрировано за входящим номером 219-КУИ (т. 1 л.д. 30).

С сопроводительным письмом от 09.09.2011 истцу были вручены для подписания 4 экземпляра проекта договора купли-продажи в отношении арендуемого им нежилого помещения (т. 1 л.д. 31-34).

Не согласившись с указанной в проекте договора выкупной ценой, ИП Юрлов В.В. с сопроводительным письмом от 08 октября 2011 года направил администрации протокол разногласий относительно условия о цене и предложил ответчику провести повторную оценку выкупаемого имущества (т. 1 л.д. 35-36).

Ссылаясь на то обстоятельство, что протокол разногласий администрацией в установленный законом срок рассмотрен не был, ИП Юрлов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями данной статьи также установлены условия, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Как следует из материалов дела, ИП Юрлов В.В. полностью соответствует требованиям, установленным статьей 3 федерального закона N 159-ФЗ, и в порядке, установленным данным законом выразил свое намерение выкупить арендуемое им помещение.

Однако между сторонами возникли разногласия относительно выкупной цены и о результатах рассмотрения ответчиком полученного от истца протокола разногласий ИП Юрлов В.В. извещен не был.

Имеющееся в материалах дела письмо администрации от 26.10.2011 не может рассматриваться в качестве доказательства доведения до сведения ИП Юрлова В.В. результатов рассмотрения его протокола разногласий, поскольку факт направления либо вручения указанного письма истцу документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом в силу пункта 2 части 9 и части 4.1 статьи 4 федерального закона N 159-ФЗ течение срока, обусловливающего прекращение преимущественного права на выкуп арендованного имущества, приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьёй. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, при получении заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В направленном ответчиком истцу проекте договора купли-продажи указано, что продажная цена имущества определена в соответствии с отчетом N 038-011 от 13.07.2011 (т. 1 л.д. 32).

Однако указанный отчет ответчиком суду представлен не был, в силу чего достоверность и подлинность данного отчета проверить невозможно.

В силу норм процессуального права, содержащихся в статьях 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Имеющаяся в материалах дела не заверенная ксерокопия письма ООО "Оценка Консалдинг - независимая экспертиза" от 15.2.2011 не может рассматриваться как надлежащее доказательство соблюдения ответчиком процедуры оценки арендуемого ответчиком объекта (т. 1 л.д. 37 об.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества (т. 1 л.д.104).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 31.12.2011 г. составляет 1.622.000 руб. (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 1 - 93).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика заключить с ответчиком договор купли-продажи арендованного ИП Юрловым В.В. помещения по цене 1.622.000 руб.

Ссылка администрации на нарушение истцом процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является несостоятельной, так как требования по настоящему делу предъявлены не в порядке главы 24 АПК РФ, а в порядке искового производства.

Требование ИП Юрлова В.В. о зачёте в счёт выкупной стоимости имущества арендной платы за период с 27.09.2010 года по 28.04.2014 года в сумме 1 111 969 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению. Истец вносил арендные платежи на основании действующих и действительных договоров аренды, получая при этом встречное предоставление. Юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтвержден.

Ссылка администрации на положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанной нормой налогового законодательства органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от обязанности по возмещению выигравшей спор стороне расходов по ее уплате.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-48983/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова