Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10039/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-46969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургавтотранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу N А60-46969/2013

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 )

к ООО "Екатеринбургавтотранс" (ОГРН 1046605207219, ИНН 6674140950)

третьи лица: Исмоилов Икром Истамович, Закирова Маргарита Александровна, ООО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании убытков по договору страхования,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургавтотранс" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации 119 228 руб. 28 коп. убытков, возмещенных по договору страхования, на основании ст. 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Исмоилов Икром Истамович, Закирова Маргарита Александровна, ООО "Страховая группа "МСК".

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) в порядке ст.395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и повреждениями транспортного средства потерпевшей, ссылается на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен в г.Новосибирске без участия второго водителя и не имеет даты составления; выводы суда о технической ошибке в наименовании места составления акта считает недоказанными, основанными на предположении; все повреждения транспортного средства потерпевшей зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2013, однако заказ-наряд на выполнение ремонтных работ содержит дополнительные повреждения, не связанные, по мнению апеллянта, со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основаны на доказательствах, составленных с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель ответчика не был уведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и ему не было направлено в установленный срок постановление о привлечении к ответственности.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не направили.

Лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда участие своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 17.04.2013 года дорожно-транспортным происшествием, автомобиль "Сузуки SX4" (Т819ВА96) под управлением Закировой М.А. получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Исмоилов И.И., который, управляя автобусом ПАЗ-320540 (У024СС96), нарушил установленные правила очередности проезда и допустил столкновение с автомобилем под управлением Закировой М.А.

Во исполнение заключенного между истцом (страховщик) и Закировой М.А. (страхователь) договора страхования транспортного средства от 05.06.2012 N 4395W/046/17188/2 истец выплатил в пользу Закировой М.А. страховое возмещение сумме 239 228 руб. 28 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Транспортное средство, находившееся в момент спорного ДТП под управлением Исмоилова И.И. (автобус ПАЗ-320540, рег. номер У024СС96),, принадлежит ответчику (ООО "Екатеринбургавтотранс), гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая группа "МСК" по договору ВВВN 0618735141.

Платежным поручением от 30.08.2013 N 00118 ОАО "Страховая группа "МСК" осуществило в пользу истца в порядке суброгации по его досудебной претензии страховую выплату по договору ВВВN 0618735141 в сумме 120 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в силу ст. 965, 1072 ГК РФ ему в пределах выплаченного в пользу Закировой М.А. страхового возмещения принадлежит право требования возмещения вреда, наступившего вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия, а ответчик в силу ст.1068, 1072 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков, не покрытых страховой выплатой ОАО "Страховая группа "МСК", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе истребованных судом в порядке ст.66 АПК РФ материалов административного производства по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, и исходил из доказанности обстоятельств наступления вреда в заявленном ко взысканию размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением водителя ответчика (его водителя) и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Факт наступления события (дорожно-транспортного происшествия), в результате которого имуществу Закировой М.А. причинен вред, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2013 (т.1 л.д.21).

Размер причиненного вреда в сумме 239 228 руб. 28 коп. определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по страховому случаю, наступившему 17.04.2013, о чем свидетельствует страховой акт N 4395/046/00362/13, решение о страховой выплате по указанному акту от 23.07.2013, платежное поручение от 26.07.2012 N 10212, акт выполненных ремонтных работ от 15.07.2013 и заказ-наряд на выполнение ремонтных работ N 193-157-5-знс-71375 с калькуляцией.

Противоправность поведения Исмоилова И.И. (водителя ответчика) подтверждена материалами административного производства, в частности протоколом об административном правонарушении от 23.05.2013 66ААN 1416959 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 66ААN 1416959 (т.2 л.д.33-34).

О наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Исмоилова И.И. и наступившими для имущества Закировой М.А. последствиями (вред) свидетельствует совокупность вышеперечисленных и иных имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности правовых условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определяется арбитражным судом с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права.

В силу ст.ст.8,9 АПК РФ стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление доводов, возражений и необходимых доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ) При этом имеющиеся аргументы по делу и доказательства стороны обязаны раскрыть до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указывая в доводах апелляционной жалобы о наличии повреждений транспортного средства, отсутствующих в первоначальных документах при осмотре автомашины, в частности, повреждения лобового стекла, крыла правого переднего, фары передней правой, ответчик в ходе рассмотрения дела соответствующих доводов не заявлял, расчет размера убытков ввиду включения в него расходов, не связанных с дорожно- транспортным происшествием, не оспаривал. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о недостоверности и необоснованности определенного истцом размера убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно места составления акта осмотра судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными, однако выводы суда о технической ошибке в наименовании места составления акта к принятию неправильного решения не привели, так как исходя из обстоятельств дела акт осмотра не является единственным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.

Ссылки апеллянта на неуведомление водителя о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и отсутствие доказательств направления ему в установленный срок постановления о привлечении к ответственности апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела, поскольку приобщенные к материалам дела протокол и постановление об административном правонарушении от 23.05.13 содержат собственноручные подписи Исмоилова И.И. в их получении.

Исходя из вышеизложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации 119 228 руб. 28 коп. убытков, не покрытых страховым возмещение ОАО "Страховая группа "МСК", следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены арбитражным судом на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, судом первой инстанции с учетом содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснений правомерно на присужденную ко взысканию денежную сумму, включая судебные расходы, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-46969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева