Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35883/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-1977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2014 г. по делу N А40-1977/2014,

принятое единолично судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-11),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Строгино" (ОГРН 5137746251935, г. Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7)

к открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"

(ОГРН 1127747254744, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95)

о взыскании 3 283 366 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от истца - Тарасов В.Б. по доверенности N 39 от 07.07.2014 г. от ответчика - Ярышева Е.И. по доверенности N 31А10/320 от 29.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Строгино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о взыскании 3 047 710 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и 235 655 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 03.04.2014 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене его на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Строгино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-1977/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.09.2011 г. N 1325 за ФГУП НПО "Астрофизика" на праве хозяйственного ведения закреплены 30 квартир общей площадью 1 330, 6 кв.м, по адресу: город Москва, улица Исаковского д. 2 корп. 1.

Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) от 03.02.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передало ответчику указанные квартиры.

01.01.2010 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" (Управляющий) и ФГУП НПО "Астрофизика" (Пользователь) был заключен договор N 12-10, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение, использование и оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, к. 1, общей площадью 2 148 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. договора N 12-10 от 01.01.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 8 к договору от 01.06.2012 г. стоимость настоящего договора с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 1 692 544 руб. 62 коп. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложениях N 1.1., N 1.2., N 1.3, стоимость расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома приведена в приложении N 2.

Согласно п. 6.2. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.

17.12.2012 г. ФГУП "НПО Астрофизика" было реорганизовано в ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика".

Также, 04.02.2013 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" (Управляющий) и ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (Пользователь) был заключен договор N 12-10, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение, использование и оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, к. 1, общей площадью 1 330, 6 кв.м., (30 квартир). Расчет стоимости коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение) приведен в Приложении N 1 к договору, стоимость эксплуатационных расходов - в Приложении N 2 к договору. Стоимость услуг, предоставляемых управляющим, является изменяемой и определяется расчетным способом на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых управляющим, не позднее 5-го числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего, указанный в п. 10 договора.

Истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками для выполнения работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и с 01.01.2010 г. приступил к своим обязанностям, стал нести расходы по обслуживанию и эксплуатации дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, к. 1.

Между тем оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт спорных квартир, а также услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в период с 04.02.2012 г. по 31.12.2013 г. составила 3 047 710 руб. 80 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период, истец, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 655 руб. 84 коп. за период с 21.02.2012 г. по 31.12.2013 г. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%.

Поскольку доказательства возмещения расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжения Территориального управления Росреестра по г. Москве N 1325 от 30.09.2011 г., актами приема-передачи от 03.02.2012 г., за ответчиком закреплено право хозяйственного ведения на 30 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, корп. 1.

В силу ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения на 30 квартир, возникло у ответчика с 03 февраля 2012 года.

Из анализа положений ст. 299 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.02.2012 г. по 31.12.2013 г. исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг по отношению к квартирам ответчика являлся истец на основании договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 12-10 от 01.01.2010 г. и N 12-10 от 04.02.2013 г.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что именно ответчик является субъектом правоотношений по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 04.02.2012 г. по 31.12.2013 г.

Довод ответчика о том, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 12-10 от 01.01.2010 г. является ничтожным в силу того, что ответчик был не уполномочен его заключать, т.к. решением арбитражного суда от 13.05.2010 г. по делу N А40-170785/09-155-1224 спорные 30 квартир были признаны собственностью Российской Федерации, является несостоятельным в связи с тем, что указанное решение арбитражного суда было принято 13 мая 2010 года, вступило в законную силу в ноябре 2010 года (согласно данным Картотеки арбитражных дел 10.11.2010 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ДЖПиП г. Москвы), тогда как договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 12-10 был заключен между истцом и ответчиком 01.01.2010 г.

Довод ответчика о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на 30 квартир в ЕГРП была проведена в период с 25.05.2012 по 27.07.2012, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность оплачивать коммунальные платежи в период с 03.02.2012 г. по 21.06.2012 г., был предметом исследования суда первой инстанции и был им отклонен.

В силу п.п. 21,38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2013 г., принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств. При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств. Следовательно, отсутствие государственной регистрации права не освобождает ответчика от оплаты коммунальных платежей.

Ссылка ответчика на пункт 5 совместного постановления Пленума ВАС N 22 и постановление Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. является ошибочной, в связи с тем, что предметом настоящего спора не является защита права собственности и иных вещных прав.

Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 12-10 истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками для выполнения работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и с 01.01.2010 г. приступил к своим обязанностям, стал нести расходы по обслуживанию и эксплуатации дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, к. 1.

Ответчиком факт предоставления ему коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период времени не оспаривается, претензий по их количеству и качеству также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-1977/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук