Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35274/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-158601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-787)

по делу N А40-158601/13

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ООО "ТВМ" (ОГРН 1077759727550)

при участии третьих лицах: ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-3"

о взыскании 111 162 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петровичева О.В. по доверенности от 04.07.2014,

от третьих лиц:

ОАО "РЖД": не явился, извещен,

ОАО "ВРК-3": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ПГК" с иском к ООО "ТВМ" о взыскании убытков в размере 88 353 руб. 93 коп. неустойку в размере 3 600 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Трансвагонмаш" в пользу ООО "ПГК" убытки в размере 28 926 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 93 коп., неустойку в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301 (одна тысяча триста один) руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, фактов нарушения истцом правил технической эксплуатации подвижного состава либо естественного эксплуатационного износа вагона, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов. Истец полагает, что бремя доказывания качественного планового ремонта лежит на ответчике.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьих лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. по делу N А40-158601/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 года., согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащим заказчика на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика составленными по форме приложения N 1.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 5 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов ("Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.11.2007) и иных действующих нормативных актов и документов МПС России и ОАО "РЖД". Заказчик же должен произвести оплату выполненных работ согласно условиям Договора.

Разделом 6 Договора Стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Подрядчик, ООО "ТВМ", гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.2 Договора Стороны определили, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком.

При этом расходы, понесенные Заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, предъявляются в претензионном порядке Подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 6.3.2 Договора).

Пунктом 6.3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 25.02.2011) Стороны согласовали документы, необходимые и достаточные для предъявления претензии: акт-рекламация формы ВУ-41-М; документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии с п. 7.2 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнен капитальный ремонт вагонов N N 52173655, 52100138, 52448446, 52149515, 54158167.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями Стоимость ремонта вагона N N 52173655, 52100138, 52448446, 52149515, 54158167 составила 88 353 руб. 93 коп.

Согласно п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от 20.04.2012 года подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течении которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 03.12.12 N 1438 причиной отцепки вагона N 52100138 из состава поезда явилось отсутствие 21 болта Ml2x90 крепления крыши крытого вагона (код неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 - 556).

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" вагон до текущей отцепки был отцеплен в ТОР-1 09.03.12 г ВЧД-13 Тайшет по неисправности запора двери.

Согласно п.2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2424р при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса. Кроме того, пунктом 10.6. указанного Руководства предусмотрено: на крытых вагонах обеспечить 100% контроль технического состояния крепления крыш вагонов с отметкой в журнале произвольной формы. Отсутствующие болты восстановить с прихваткой гаек сваркой.

Аналогичное требование изложено в Руководящем документе по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС РФ 02.09.1997 п.2.4. - при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 08.11.12 N 1337 причиной отцепки вагона N 52448446 из состава поезда явилось отсутствие 23 болтов Ml2x90 крепления крыши крытого вагона (код неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 - 556).

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" вагон до текущей отцепки был отцеплен в ТОР-2 03.05.12г ВЧДЭ-13 Краснодар по неисправности запора двери.

Согласно п.2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2424р при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса. Кроме того, пунктом 10.6. указанного Руководства предусмотрено: на крытых вагонах обеспечить 100% контроль технического состояния креплении крыш вагонов с отметкой в журнале произвольной формы. Отсутствующие болты восстановить с прихваткой гаек сваркой.

Аналогичное требование изложено в Руководящем документе по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС РФ 02.09.1997 п.2.4. - при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных па рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причин поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 12.11.12 N 725 причиной отцепки вагона N 52149515 состава поезда явилось отсутствие 22 болтов крепления крыши 12x45 крытого вагона неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 - 556).

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" вагон до текущей отцепки был отцеплен в ТОР дважды: 29.08.12 ВЧДЭ Дема и 31.12.12 ВЧДЭ Входная по неисправностям и отсутствие болтов крепления крыши выявлено не было.

Согласно п.2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2424р при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Кроме того, пунктом 10.6. указанного Руководства предусмотрено: на крытых вагонах обеспечить 100% контроль технического состояния крепления крыш вагонов с отметкой в журнале произвольной формы. Отсутствующие болты восстановить с прихваткой гаек сваркой.

Аналогичное требование изложено в Руководящем документе по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС РФ 02.09.1997 п.2.4. - при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Суд первой инстанции установил, что до текущих отцепок, по которым истцом предъявляются требования о возмещении убытков, указанные вагоны проходили текущие ремонты, в том числе и по неисправности запора двери, что относится к кузову вагона. Спорные вагоны на момент отцепки имели длительный срок эксплуатации и большой пробег.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что неисправности возникли по причине некачественного ремонта. Акты-рекламации N N 1438,133, на которые ссылается истец, не содержат причину появления дефекта.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства (исходя из характеристики выявленных дефектов - отсутствие болтов на крыше, проведением между плановым ремонтом и периодом выявленных неисправностей ТОР, порядком проведения ТОР при котором указанные неисправности должны выявляться и устраняться), что выявленные дефекты возникли по вине ответчика и являются гарантийным случаем, а не возник в процессе эксплуатации вагона, не имеется причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом вагона, его качеством и наступлением последствий. Проведение третьим лицом ТОР (в периоде между плановым ремонтом и отцепкой, убытки по которой заявлены в настоящем иске), отсутствие претензий истца к ОАО "РЖД" по качеству проведения ТОР и не установлением дефекта - отсутствием болтов на крыше, не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что при проведении планового ремонта ответчиком допущены указанные дефекты.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком признаны по вагону 54158167 исковые требования признаны ответчиком, таким образом, исковые требования о взыскании 10 003 руб. убытков и 1800 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вагон N 52173655 отцеплен в текущий ремонт 28.10.2012 года, выпущен из ремонта 30.10.2012 года, сумма неустойки составила 1 800 руб., вагон N 52149515 отцеплен в текущий ремонт 06.11.2012 года, выпущен из ремонта 08.11.2012 года что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, ВУ-36-М. Исходя из характера выявленных неисправностей утечка воздуха в соединении тройника и подводящей трубке (код неисправности КЖА 2005 05 -410), отраженных в акте формы ВУ-41 от 06.11.2012 N2175 суд обоснованно пришел к выводу о гарантийном случае по указанному вагону, поскольку характер неисправности по вагону 52173655 ответчиком не представлено доказательств возникновения дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации вагона.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. по делу N А40-158601/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-158601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк