Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35880/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-188/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года

по делу N А40-188/14, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 19-1)

по иску ООО Финансово-Строительная Компания "ФАВОРИТ"

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

о взыскании 1 919 270 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев А.А. - дов. от 22.10.2013

от ответчика: Прис Н.Н. - дов. от 30.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту от 09.06.2012 г. N 596 в размере 1 919 270 руб. 58 коп. на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по ремонту нежилых помещений досуговых учреждений от 09.06.2012 г. N 596, по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту нежилых помещений досуговых учреждений по указанным в контракте адресам, а ответчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик в нарушение условий контракта, как пояснил истец, произвел оплату частично, за исключением оплаты работ, произведенных истцом по ремонту досугового учреждения по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д.10.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности, которые ответчиком были оставлены без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

В обоснование возражений на иск ответчик указал на то, что работы по ремонту спорных помещений были выполнены в полном объеме по окончанию срока действия контракта, при этом истцом не передавались заказчику акты о приемке, оформленные в соответствии с установленными требованиями.

Решением суда от 11.06.2014 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "ФАВОРИТ" задолженность в размере 1 919 270 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 192 руб. 71 коп.

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по ремонту нежилых помещений по адресу: Чечулина, д. 10 были выполнены только 05.02.2013, а в полном объеме только 16.07.2013, т.е. после окончания срока действия Контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передавались Заказчику акты о приемке, оформленные в соответствии с установленными требованиями.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа (заказчик) и ООО "ФСК "ФАВОРИТ" (подрядчик) был заключен Контракт N 596 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений досуговых учреждений по адресам: г. Москва, ул. Бойцовая, д.17, корп.3; ул. Ивантеевская д.21, Аллея Жемчуговой д.5; ул. Кетчерская д.2, корп.5; ул. Молдагуловой д.3, корп.2; ул. Реутовская, д.10, корп.1; ул. 1-я Владимирская д.8, ул. 5-я Парковая д.10, ул. Чечулина д.10 (т. 1 л.д. 5-27).

Согласно п. 1.1. Контракта, по контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по ремонту нежилых помещений досуговых учреждений по вышеуказанным адресам, включая выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, смесей, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом работ, в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, стоимость контракта определена на основании Сметной документации, с применением процента тендерного снижения согласно результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 26 613 143,83 руб.

В разделе 3 Контракта сторонами согласован порядок приемки выполненных работ.

Согласно Локальной смете N 9, стоимость работ по ремонту нежилого помещения досугового учреждения по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д.10, составляла 3 175 798 руб. 12 коп.

Согласно п. 2.12. Контракта, заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты согласования выполненных объемов работ.

05 февраля 2013 г. выполненные подрядчиком работы по указанному выше нежилому помещению были предъявлены подрядчиком к сдаче и приняты заказчиком с замечаниями, что подтверждается Актом комиссии по приемке выполненных работ в помещениях досугового учреждения ВАО по адресу: ул. Чечулина, д. 10, в котором был определен объем выполненных работ и определена их стоимость в размере 3 096 384 руб. 65 коп., а также установлен срок на их устранение (т.1 л.д. 55-58).

16 июля 2013 г. был составлен Акт о завершении работ и об устранении ранее выявленных замечаний по ним (т.1 л.д. 59).

Согласно п. 2.12. Контракта, заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 банковских дней со дня их приемки.

01 октября 2013 г., 09 декабря 2013 г. истец направил ответчику претензии с предложением произвести оплаты выполненных работ в размере 1 919 270 руб. 58 коп.

В материалы дела истцом представлена претензия от 05.12.2013 г. (т. 1 л.д. 60) согласно приложению, которой совместно с претензией в адрес ответчика были повторно после устранения замечаний направлены акты.

Ответчик претензии истца оставил без ответа, оплату работ не произвел.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что недостатки работы исполнителем устранены, работа в соответствии с требованиями Технического задания выполнена, в связи с чем, подлежит оплате.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств отказа от принятия исполненного после окончания срока выполнения работ по контракту, в связи с утратой интереса (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ), поэтому основания для неоплаты им принятых работ отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что после указанного в контракте срока его действия (31.12.2012 г.) ответчиком совершались вышеуказанные действия, а именно, подписание Акта комиссии по приемке выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, подписания Акта о завершении работ и об устранении ранее выявленных замечаний по ним, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика спорных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не передавались Заказчику акты о приемке, оформленные в соответствии с установленными требованиями, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие в материалах дела вышеуказанной претензии, с приложением, в том числе, актов по форме КС-2.

То обстоятельство, что акты направлены ответчику только 05.12.2013 г., не может являться в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, которые выполнены истцом и фактически приняты ответчиком. При этом, факт выполнения истцом работ не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 919 270 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан