Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4239/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

Дело N А19-7077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комбинат Братскжелезобетон-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу N А19-7077/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат Братскжелезобетон-1" (ОГРН 1023800916226; ИНН 3805110717) к Управлению надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконными предписания N 7/4/1-5/ЧС от 18.02.2014 г. и действий по проведению внеплановой выездной проверки, вынесению протокола N 2-13-16/ЧС-12 от 17.03.2014 г. и предписания N 7/4//1-5/ЧС от 18.02.2014 г.,суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Комбинат Братскжелезобетон-1", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконными предписания N 7/4/1-5/ЧС от 18.02.2014 г. и действий по проведению внеплановой выездной проверки, вынесению протокола N 2-13-16/ЧС-12 от 17.03.2014 г. и предписания N 7/4//1-5/ЧС от 18.02.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что предписание от 18.02.2014 г. N 7/4/1-5/ЧС на устранение выявленных нарушений, действия по проведению внеплановой выездной проверки, составлению протокола N 2-13-16/ЧС-12 от 17.03.2014 г. и выдаче предписания от 18.02.2014 г. N 7/4/1-5/ЧС являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277737288.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении общества проведена повторная плановая проверка, а также общество повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления МЧС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277737295.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление МЧС просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору N 7/ЧС от 21.01.2014 г. (т. 1, л. 46) проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания N 61/4/1-5 от 26.06.2013 г. по устранению нарушений обязательных требований, норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении открытого акционерного общества "Комбинат "Братскжелезобетон-1".

В ходе указанной внеплановой проверки установлено, что находящиеся на контроле Управления МЧС пять нарушений, предложенных к устранению предписанием N 61/4/1-5 от 26.07.2013 г. (т. 1, л. 61), по которому срок исполнения истек 20.01.2014 г., не устранены.

По результатам указанной внеплановой проверки составлен акт проверки от 18.02.2014 г. N 7/ЧС (т. 1, л. 49), выдано предписание от 18.02.2014 г. N 7/4/1-5/ЧС по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области чрезвычайных ситуаций (т. 1, л. 58).

Одновременно в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2-13-16/ЧС-12 от 17.03.2014 г. по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленные нарушения и невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т. 1, л. 71).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции, отклоняя их, исходит из следующего.

Статьей 10 указанного закона установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.1).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой приняты оспариваемые акты и действия, в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания N 61/4/1-5 от 26.07.2013 об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами.

Статьей 17 названного закона установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган на законных основаниях провел в отношении общества проверочные мероприятия по результатам которых, установив неисполнение ранее выданного предписания, выдал новое предписание, установив новый срок устранения выявленных нарушений в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, которые не были ранее устранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия административного органа по проведению проверки общества на основании распоряжения от 21.01.2014 N 7/ЧС и выдаче по итогам ее проведения предписания являются законными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В отношении оспаривания действий по составлению в отношении общества протокола об административном правонарушении N 2-13-16/ЧС-12 от 17.03.2014 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган обязан принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, а в силу п. 7 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протоколов об административном правонарушении в данном случае входит в компетенцию Управления МЧС, его действия по составлению протокола об административном правонарушении по результатам указанной проверки являются законными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законными являются действия Управления МЧС по его составлению, вопрос о законности содержания самого протокола об административном правонарушении не рассматривается и не оценивается, поскольку указанное будет дано только при оспаривании вынесенного на основании данного протокола постановления об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении по итогам проверки являются законными и обоснованными.

Относительно требований общества о признании незаконным предписания N 7/4//1-5/ЧС от 18.02.2014 г., суд апелляционной инстанции, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе не находит оснований для их удовлетворения исходя их следующего.

Так из доводов апелляционной жалобы следует, что общество не было извещено о том, что оно входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правоотношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статья 1 названного Закона дает основные понятия, такие как чрезвычайная ситуация, предупреждение чрезвычайных ситуаций, ликвидация чрезвычайных ситуаций, зона чрезвычайной ситуации, режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. При этом согласно статье 4 названного Закона единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 68-ФЗ и указанным постановлением единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций предназначена для предупреждения чрезвычайных ситуаций, а в случае их возникновения - для обеспечения безопасности и защиты населения, окружающей природной среды и уменьшения материальных потерь, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Статьей 14 названного закона установлены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 утверждено Положение о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которое определяет порядок организации и функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2 Положения установлено, что единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Приказом МЧС РФ от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" установлено, что требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения (далее - Требования) предусматривают осуществление комплекса мероприятий по уменьшению риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера на потенциально опасных объектах, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества (далее - потенциально опасные объекты), и объектах, обеспечивающих жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество относится к потенциально опасным объектам, в связи предусмотренным технологическим циклом производства.

В силу указанного, оно входит в единую систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обязано соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и природного и техногенного характера".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание и действия связанные с проведением проверки, вынесением протокола и предписания не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" июля 2014 года по делу N А19-7077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов