Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-9365/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-26543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Электромеханика" (ИНН:6914001400, ОГРН:1026901848654): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ИНН:7728640954, ОГРН:1077763330523): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года, принятое судьей Закутской С.А. по делу N А41-26543/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Электромеханика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" о взыскании задолженности в сумме 136 106 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании задолженности в размере 136 106 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на транзит сточных вод от 01 октября 2009 года по оплате услуг, оказанных в период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-65). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по транзиту сточных вод, их объема и стоимости, и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 69-71).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв истца на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ОАО "Электромеханика" (исполнитель) и ООО "Энерго Инвест" (заказчик) заключен договор на транзит сточных вод (с протоколом разногласий от 07 октября 2009 года), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить бесперебойный транзит сточных вод по территории предприятия до канализационной сети организации ВКХ - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ", а заказчик - оплачивать транзит сточных вод в размере, предусмотренном договором (л.д. 7-8, 12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транзита составляет 10,05 руб./1 куб. м без учета НДС.

Пунктом 7 договора закреплено, что в связи с изменением тарифов на топливно-энергетические ресурсы, стоимость транзита сточных вод может изменяться, но не чаще одного раза в течение календарного года. Об изменении стоимости транзита 1 куб. м сточных вод исполнитель уведомляет заказчика не позднее семи дней с момента изменения.

27 декабря 2013 года ОАО "Электромеханика" направило в адрес ООО "Энерго Инвест" письмо N 2524 об изменении с декабря 2013 года тарифа на транзит сточных вод, который в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года установлен в размере 16,94 руб./м3 (л.д. 30).

Согласно пункту 10 договора оплата производится ежемесячно на основании предоставляемых счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с января по февраль 2014 года ОАО "Электромеханика" оказало ООО "Энерго Инвест" услуги по транспортировке сточных вод общей стоимостью 136 106 руб. 47 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами (л.д. 18-19, 24-26).

ОАО "Электромеханика" выставило ООО "Энерго Инвест" счета на оплату оказанных в спорный период услуг (л.д. 17, 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг у ООО "Энерго Инвест" образовалась задолженность перед ОАО "Электромеханика" в размере 136 106 руб. 47 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Электромеханика" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по транзиту сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, принимая во внимание, что доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ОАО "Электромеханика" в материалы дела не представлено, то с ООО "Энерго Инвест" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 136 106 руб. 47 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям тарифа на оказываемые услуги в размере 16,94 руб./м3 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете истец правомерно применял тариф, утвержденный приказом Главного управления "Региональной энергетической комиссии" Тверской области N 439-нп от 11 декабря 2013 года, которым установлены тарифы на питьевую воду, на водоотведение и техническую воду ОАО "Электромеханика" (л.д. 28-29).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств объема оказанных услуг признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 15 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт о результатах транзита сточных вод. Абонент в течение семи календарных дней обязан подписать акт или сообщить в письменном виде о наличии разногласий по количеству транспортированных сточных вод.

Из материалов дела следует, что акты об объемах транзита сточных вод направлялись истцом ответчику посредством почтовой связи (л.д. 14-16, 20-22).

По условиям договора при невозвращении акта исполнителю в течение семи календарных дней со дня его получения, или при неполучении исполнителем в течение указанного срока письма от заказчика с разногласиями по количеству транспортируемых сточных вод, количество вод принимается к расчету по данным исполнителя.

При направлении заказчиком исполнителю разногласий по количеству транспортируемых сточных вод, до разрешения возникших разногласий путем переговоров или до принятия решения по спорному вопросу судом, количество транспортируемых сточных вод заказчика принимается к расчету по данным Исполнителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энерго Инвест" обоснованных возражений по количеству транспортируемых сточных вод не представлено, факт направления актов об объемах сточных вод не оспорен.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-26543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев