Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 02АП-6871/14

г. Киров

17 сентября 2014 г.

Дело N А29-3117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013 N 04-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 по делу N А29-3117/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440,ОГРН: 1041100616391)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании 429 102 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, КУМИ) администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) 429 102 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 указанное заявление Инспекции (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Доводы Комитета сводятся к тому, что, поскольку КУМИ является структурным подразделением органа местного самоуправления, которое, распоряжаясь муниципальным имуществом, реализует полномочия по решению вопроса местного значения, основания для начисления НДС отсутствуют.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КУМИ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Комитетом, что НДС исчислен в связи с продажей КУМИ физическим лицам имущества, входящего в казну Муниципального образования.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для начисления НДС не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 по делу N А29-3117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных