Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-14122/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

Дело N А32-11540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Энэктур": Директор Борисов В.Н., паспорт; представитель Никитина И.С., паспорт, по доверенности от 28.03.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-11540/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энэктур" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энэктур" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 N 09-133-02-ЭП-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административный орган не доказал, что в процессе деятельности общества накапливаются отходы либо что заявитель осуществляет иную деятельность в области обращения с отходами.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что вина общества полностью доказана

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 01 -04-19 18 от 29.01.2014 управления проведена плановая выездная проверка в отношении общества. В ходе проведения проверки для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения документального подтверждения наличия (или отсутствия) у общества отводов 1 - 4 класса опасности, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено соответствующее определение N 09-И7-02-ЭП-1 от 17.02.2014 года.

ООО "Энэктур" направлены запросы N 1, N 2 от 25.02.2014 года о предоставлении недостающих документов: паспортов на отходы 1-4 класса опасности, образующихся в результате производственной деятельности и содержания транспортных средств, а также договора на передачу отходов после ремонта автотранспорта ООО "Автодиагностика". Однако подтверждающих документов так и не предоставлено.

При обследовании территории и изучении представленных документов и материалов установлено, что основным видом деятельности ООО "Энэктур" по ОКВЭД 55.51 является деятельность молодежных туристических лагерей и горный туристических баз; по уставу - организация и обеспечение отдыха, туризма и спорта, научно-исследовательская и внедренческая деятельность в области создания экологически чистых источников энергии.

В результате производственной деятельности предприятия образуются отходы 1-5 класса опасности. В соответствии с отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в 2013 году, представленным в Региональный отдел Росприроднадзора по Республике Адыгея N 478/09 от 27.01.2014 года в обществе "Энэктур" были образованы отходы - ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак в количестве 0,0032т. (1 класс опасности); - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класса опасности) в количестве 1.8т: отходы упаковочной бумаги незагрязненные (5 класс опасности) - 0,0004т; зола древесная и соломенная (5класс опасности) - 10,9т; строительный щебень, потерявший потребительские свойства (5 класс опасности) - 0,3 т; отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (5 класс опасности)-28,575т; отходы песка, незагрязненные опасными веществами (5 класс опасности)-0,1 т.

Согласно представленной справке N 3 от 11.02.2014 на балансе предприятия имеются транспортные средства - ГАЗ 5312, 1990 года выпуска. Шевроле Нива, 2006 г. выпуска, ИЖ 2715, 1988 г. выпуска, ГАЗ 2752, 2005 г. выпуска, ПАЗ 3206-110, 2012 г. выпуска, ГАЗ 66, 1987 г. выпуска. МАЗ 5335, 1984 г. (всего 7 единиц), в результате эксплуатации которых также образуются отходы 2-4 класса опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные со слитым (или не слитым электролитом), отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств (отработанные масляные фильтры), отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств (фильтры воздушные автомобильные отработанные), обтирочный материал, загрязненный маслами, покрышки автомобильные отработанные и т.д.

В нарушение требований п. 3, ст. 14 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. на отходы 1-4 класса опасности отсутствуют паспорта опасных отходов кроме (отходов потребления на производстве, подобные коммунальным). В соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 года N 570 "Об организации работы по паспортизации отходов" определено, "по "Паспорт опасных отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе. Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с критериями". На основании приказа Минприроды РФ от 15,06.2001 годаN 511 Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-то класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

На отходы 5 класса опасности (кроме отходов потребления на производстве, подобные коммунальным) отсутствуют лабораторные анализы, подтверждающие отнесение отходов к 5 классу, а также отсутствуют свидетельства на данные виды отходов. Не предоставлены паспорта отходов, образующиеся в результате производственной деятельности (ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак) и содержания автотранспортах средств.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 17.02.2014 N 09-05-2014-П, составленном в присутствии генерального директора общества Борисова В.Н. Копия акта 17.02.2014 вручена генеральному директору общества Борисову В.Н., что подтверждается его росписью.

Уведомлением от 14.03.2014 N 06 общество вызывалось на 17.03.2014 в 17 час. 30 мин. в управление по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 54, каб. 204 для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление направлено обществу по средствам факсимильной связи.

По результатам проверки управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 N 09-117-02-ЭП-2 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе сделана отметка, что рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится 31.03.2014 в 11 час. 30 мин. в управлении по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 54, каб. 201. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Борисова В.Н. Копия протокола 17.03.2014 вручена генеральному директору общества Борисову В.Н., что подтверждается его росписью.

31.03.2014 государственным инспектором РФ по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Скрипниковой И.Б., в присутствии генерального директора общества Борисова В.Н., вынесено постановление N 09-133-02-ЭП-3 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления 31.03.2014 вручена генеральному директору общества Борисову В.Н., что подтверждается его росписью.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов -применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Обжалуемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение статей 14, 15 и 19 Закона N 89-ФЗ.

Указанные нормы устанавливают правила поведения лиц, осуществляющих обращение с отходами.

Из содержания постановления следует, что в результате производственной деятельности предприятия образуются отходы 1-5 класса опасности. В соответствии с отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в 2013 году, представленным в Региональный отдел Росприроднадзора по Республике Адыгея N 478/09 от 27.01.2014 года в обществе "Энэктур" были образованы отходы - ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак в количестве 0,0032т. (1 класс опасности); - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класса опасности) в количестве 1.8т: отходы упаковочной бумаги незагрязненные (5 класс опасности) - 0,0004т; зола древесная и соломенная (5класс опасности) - 10,9т; строительный щебень, потерявший потребительские свойства (5 класс опасности) - 0,3 т; отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (5 класс опасности)-28,575т; отходы песка, незагрязненные опасными веществами (5 класс опасности)-0,1 т. На отходы 1 -4 класса опасности отсутствуют паспорта опасных отходов кроме (отходов потребления на производстве, подобные коммунальным). На отходы 5 класса опасности (кроме отходов потребления на производстве, подобные коммунальным) отсутствуют лабораторные анализы, подтверждающие отнесение отходов к 5 классу, а также отсутствуют свидетельства на данные виды отходов. Не предоставлены паспорта отходов, образующиеся в результате производственной деятельности (ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак) и содержания автотранспортах средств.

Согласно протоколу и обжалуемому постановлению: в обществе образуются отходы ртутные лампы люминесцентные, ртуть содержащие трубки. Тогда как Актом проверки установлено: "Общество использует люминесцентные лампы". Таким образом, в протоколе отражены сведения, не установленные актом проверки, в котором указано на использование ламп, как продукции, с целью извлечения ее полезных свойств. При этом материалами проверки не установлены и не доказаны факты накопления, хранения обществом ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака, то есть в момент проведения проверки данный вид отхода I класса опасности, на который необходимо составлять паспорт, отсутствовал.

Фактическое наличие, накопление, размещение и использование в помещениях и на территории общества отработанных ламп административным органом не доказано и обществом отрицается. При таких обстоятельствах информация, выявленная по результатам проверки без ее доказательства на предмет фактического существования, не является безусловным и неопровержимым доказательством нарушения обществом требований действующего законодательства по обращению с отходами производства и потребления. С учетом указанных обстоятельств доводы административного органа об отсутствии паспортов опасных отходов могут служить основанием для выводов о нарушении законодательства, регулирующего соответствующую деятельность общества, но в отсутствие доказанности факта накопления и размещения опасных отходов не имеют правового значения для квалификации этих нарушений по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом использование продукции, которая в последующем может стать отходом производства и потребления, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также согласно обжалуемому постановлению обществу вменяется отсутствие паспортов отходов 2-4 классов опасности от автотранспортных средств. При этом шесть транспортных средств, которые находятся на балансе общества, в течение года не эксплуатируются, также отсутствует соответствующий персонал в штате общества (водители), а в случае необходимости замены отработанных масел, фильтров, покрышек и иных комплектующих автомобиля, транспортные средства передаются в ООО "Автодиагностика" по договору от 10.01.2014 на выполнение ремонта и технического обслуживания транспорта, и дополнительному соглашению к нему, согласно которому все опасные отходы, образующиеся в процессе ремонта и технического обслуживания транспорта являются отходами, образованными у ООО "Автодиагностика".

Судом первой инстанции установлено, что такой вид опасного отхода как отход от автотранспортных средств, отсутствие паспорта на которые вменяется обществу, отсутствует в Федеральном классификационном каталоге отходов, утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов". В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт образования каких-либо опасных отходов в результате производственной деятельности общества, из материалов дела не следует, что в ходе проверки проводился осмотр производственной территории, отсутствует протокол осмотра с приложением фотографий.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Между тем, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В нарушение перечисленных норм, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что в деятельности общества накапливаются отходы. Акт осмотра при проведении проверки не составлялся, иные документы, достоверно свидетельствующие о надлежащей фиксации управлением факта накопления отходов соответствующих категорий суду не представлены. Из материалов дела также не следует, что при проведении проверки факт накопления обществом отходов установлен визуально и зафиксирован надлежащим образом. Факты, выявленные лишь по результатам документарной проверки, не являются безусловным и неопровержимым доказательством нарушения предпринимателем требований действующего законодательства по обращению с отходами производства и потребления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что административный орган не доказал, что в процессе деятельности общества накапливаются отходы либо что заявитель осуществляет иную деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования общества о признании незаконным и отмене постановления подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вина общества полностью доказана, ввиду следующего.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Между тем, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что в деятельности общества накапливаются отходы. Акт осмотра при проведении проверки не составлялся, иные документы, достоверно свидетельствующие о надлежащей фиксации управлением факта накопления отходов соответствующих категорий суду не представлены. Из материалов дела также не следует, что при проведении проверки факт накопления обществом отходов установлен визуально и зафиксирован надлежащим образом. Факты, выявленные лишь по результатам документарной проверки, не являются безусловным и неопровержимым доказательством нарушения обществом требований действующего законодательства по обращению с отходами производства и потребления.

На основании изложенного, вывод суда о том, что заинтересованное лицо не доказало событие административного правонарушения, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-11540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева