Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-8868/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-12024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, Региональной общественной организации "Баскорт": не явились;

от ответчика, ООО "Инвестправстройриэл": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Региональной общественной организации "Баскорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-12024/2014,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Региональной общественной организации "Баскорт" (ОГРН 1036605611151, ИНН 6658079875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" (ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057)

о взыскании ущерба,

установил:

Региональная общественная организация "Баскорт" (далее - истец, РОО "Баскорт") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестправстройриэл" (далее - ответчик, ООО "Инвестправстройриэл") о взыскании ущерба в результате утраты имущества в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года в иске отказано полностью.

С Региональной общественной организации "Баскорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Истец, Региональная общественная организация "Баскорт", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что представленные дубликаты документов являются официально восстановленными при утере, утрате подлинных документов, истец восстановил данные документы.

В период заключения договора 01.07.2008 и передачи имущества, генеральным директором ООО "Инвестправстройриэл" являлся Шишкин О.В. Соответственно, лица занимавшие руководящие должности на 01.07.2008 и подписавшие ранее составленные документы в 2008 году, и восстановили 17.03.2014 дубликаты договора и акты от 01.07.2008.

Указывает, что ликвидатор Шишова М.М. продала имущество третьим лицам, ответчик отказывается восстанавливать утраченные документы.

Ликвидатор ООО "Инвестправстройриэл" Шишова М.М. не оспаривает факт получения имущества, и тем самым признает факт полученного во временное пользование от единственно законного собственника РОО "Баскорт" имущества, в том числе строительного вагончика. Также не оспаривает и тем самым признает, что не принадлежащее Шишовой М.М. и ООО "Инвестправстройриэл" на праве собственности имущество, впоследствии продано, реализовано Шишовой М.М. без выплаты денежной компенсации РОО "Баскорт" как единственному законному собственнику имущества.

Указывает, что ответчик не желая возмещать денежные средства, отказывается восстанавливать документы на имущество. Но при этом не отрицает факта получения имущества, и его последующей растраты в своих целях.

Суд первой инстанции ошибочно принял официально восстановленные документы за копии, в суд представлены восстановленные документы в связи с утратой, утерей подлинных документов.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца 01.07.2008 РОО "Баскорт" заключило договор с ООО "Инвестправстройриэл" о безвозмездном временном пользовании имуществом (строительным вагончиком), в соответствии с соглашением сторон, согласно условий пункта 1.2. договора - для цели временного нахождения рабочих, охранника, хранения строительного инвентаря, проведения собраний, согласно пункта 1.1. договора предмет договора - строительный вагончик, бывший в употреблении, с окнами, тамбуром, зимний вариант, с разделенными внутренними отсеками, общей площадью 15, 6 кв.м., ( инвентарный N СВ-15 ), согласно пункта 1.3. договора стоимость имущества составляет - 25 000 руб., срок временного пользования имуществом согласно пункта 3.1. договора по соглашению сторон составил 5 ( Пять) лет, т.е. до 30.06.2013 и по истечению срока пользования имуществом согласно пункта 2.2.5. договора, ответчик обязался возвратить имущество. Имущество передано, получено ответчиком 01.07.2008 с подписанием акта приема-передачи, на строительной площадке нежилого, 5-ти этажного с подвалом, степенью готовности 68 %, объекта незавершенного строительства, общей площадью 2056 квадратных метров, в городе Екатеринбург, улица Родонитовая, 18 Б.

ООО "Инвестправстройриэл" отказалось возвращать имущество, кроме того имущество было реализовано, продано: произведено отчуждение данного имущества, на контакт ответчик не пошел, денежные средства за утраченное имущество компенсировать отказался. На неоднократные требования никаким образом не отреагировал. ООО "Инвестправстройриэл" в спешном порядке начал процесс добровольной ликвидации с 25.03.2013.

В подтверждение своих доводов истец представил не оригинальные экземпляры договора о безвозмездном временном пользовании имуществом (строительным вагончиком) от 01.07.2008 и акта приема-передачи имущества (строительного вагончика) от 01.07.2008, а их дубликаты, восстановленные 17.03.2014, за подписью от имени ответчика представителем истца Шишкиным О.В.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых и достаточных для возмещения ущерба; фактически истец ссылается на документы, которые подписаны только одной стороной, заинтересованной в исходе дела - самим истцом; ответчик оспаривает факт подписания вышеупомянутых документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец основывает свои требования на договоре о безвозмездном временном пользовании имуществом (строительным вагончиком) от 01.07.2008, предоставляя в суд документы в виде дубликатов, подписанных только РОО "Баскорт", с отметкой, что документы восстановлены в связи с утерей.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Учитывая неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении оригиналов документов, влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассматривать их в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные дубликаты являются официально восстановленными, поскольку в период передачи имущества генеральным директором ООО "Инвестправстройриэл" являлся Шишкин О.В., заверивший дубликат договора и акта приема-передачи от 01.07.2008 г. исследована и отклонена, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, кроме того, в случае восстановления документов их дубликаты должно заверить лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ответчика на момент такого заверения и скрепить их печатью ООО "Инвестправстройриэл".

При этом ссылки истца на то, что ответчик заявленные требования не оспорил не соответствуют действительности, поскольку ответчик исковые требования не признал, указав, что никой претензионной корреспонденции от истца не получал, договора от 01.07.2008 о безвозмездном временном пользовании имуществом (строительным вагончиком) не подписывал (л.д. 70,74).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.07.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-12024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации "Баскорт" госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов