Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-15070/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-7100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Донэлектромонтаж": Колесникова М.Ю., паспорт, по доверенности от 12.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2014 по делу N А53-7100/2014

по иску ЗАО "Донэлектромонтаж"

к ответчику - ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Донэлектромонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 556 352, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 975, 72 руб. (с учетом уточнения периода взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 года с открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" в пользу закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж" взыскано 3 556 352, 44 руб. задолженности, 89 975, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 231, 64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика. По адресу направления (г. Невинномысск, ул.Водопроводная, 360) отсутствовало извещение о нахождении в отделении почтовой связи какой-либо корреспонденции на указанный адрес, почтовая корреспонденция, содержащая определение суда о принятии иска к производству, получена не была.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 08/2013/15 на строительные (строительно-монтажные, пусконаладочные) работы, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (Приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) осуществить работы по строительству (реконструкции) трансформаторных подстанций (ТП 298, ТП 165) в г. Сочи, и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора формируется на основании Сводной ведомости стоимости выполнения работ и услуг (приложение N 1) и составляет 4 151 818, 20 руб., в том числе НДС 18% 633 328, 20 руб. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе локальных смет, утвержденных генеральным подрядчиком, в пределах цены договора. В любом случае оплата производится за фактически выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы в рамках утвержденной проектно-сметной документации. Генеральный подрядчик не компенсирует подрядчику увеличение расходов, связанных с изменением курса рубля по отношению к иностранным валютам, в случае закупки подрядчиком импортного оборудования и/или материалов.

Пунктом 5.3 договора определено, что генеральный подрядчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (пункт 6.1 договора)

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить генеральному подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения генеральным подрядчиком условий договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 3 556 352, 44 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные в адрес ответчика.

Ответчиком обязанность по оплате образовавшейся задолженности в размере 3 556 352, 44 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 3 556 352, 44 руб., подтверждается односторонне подписанными истцом актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, неоднократно направленными в адрес ответчика письмом от 20.12.2013 N 2686, претензией от 20.02.2014 N 177 с описью вложения (т. 2 л.д. 11).

Тот факт, что указанные акты не подписаны ответчиком не влияет на его действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Юга", в котором указано, что ОАО "Кубаньэнерго" подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции трансформаторных подстанций в г. Сочигенеральным подрядным организациям ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" и ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт".

Изложенное свидетельствует о выполнении истцом и принятии ответчиком выполненных по спорному договору работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 3 556 352, 44 руб.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 3 556 352, 44 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 89 975, 72 руб.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчика; по адресу направления (г. Невинномысск, ул.Водопроводная, 360) отсутствовало извещение о нахождении в отделении почтовой связи какой-либо корреспонденции на указанный адрес, почтовая корреспонденция, содержащая определение суда о принятии иска к производству, получена не была.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2014 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 30.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года суд отложил судебное разбирательство на 09.07.2014 г.

В судебном заседании 09 июля 2014 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Невинномысск, Ставропольский край, ул. Водопроводная, д. 360. Данный адрес указан ответчиком и в спорном договоре, и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой ответчика о получении по адресу: г. Невинномысск, Ставропольский край, ул. Водопроводная, д. 360, определения Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года, которым суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 19.05.2014 г.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-7100/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-7100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева