Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-11354/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-13409/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-13409/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реутовский торговый Дом" об оспаривании постановления ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" (далее - инспекция, заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-13409/14.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана 27.08.2014, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 08.07.2014.

Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.06.2014 пропущен (на полтора месяца).

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной (повторной) апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально поданная им апелляционная жалоба, была возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока отсутствует) необоснованно, поскольку подана в срок установленный АПК РФ, который, по мнению инспекции следует исчислять не с даты обжалуемого решения, а с даты получения копии такого решения.

Между тем данное мнение инспекции ошибочно.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Тем самым, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы инспекции от 12.07.2014 не усматривалось, что при подаче заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в ее тексте содержалось, к жалобе приложено не было, в описи отсутствовало.

Ввиду указанного ссылка заявителя приведенная в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 27.08.2014 на неправомерное возвращение апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы (заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока отсутствует), является несостоятельной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 27.08.2014 заявитель не приводит. Обстоятельств которые могли препятствовать подаче инспекцией апелляционной жалобы в установленный срок и которые могли быть признаны уважительными не усматривается.

Доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-13409/14 отказать.

Апелляционную жалобу ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко