Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10309/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-10227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "АВАНГАРД": Каплюков А.В., доверенность от 05.09.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

по делу N А60-10227/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "АВАНГАРД" (ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" (ОГРН 1126679001008, ИНН 6679007818)

о расторжении договора поставки, взыскании перечисленных в качестве предоплаты по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Группа компаний производство технологической оснастки" о расторжении договора от 13.05.2013 N 378/13/42-10/84 (договор), о взыскании 6 262 500 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, 236 122 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 01.03.2014.

Решением от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что товар, который является предметом договора, изготовлен полностью, что подтверждается представленными фотоматериалами; истец был уведомлен о готовности товара письмом N 1945 от 26.12.2013, однако уклоняется от принятия товара. Нарушение сроков изготовления было вызвано тем, что фактически при изготовлении изделия его реальный вес оказался значительно выше, металла для его изготовления потребовалось гораздо больше и сроки изготовления изделия значительно увеличились. По мнению ответчика, при разрешении спора подлежат применению положения, предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что согласно п. 6.4 договора отказ покупателя от заказанной продукции не допускается ввиду его индивидуальных характеристик; в случае отказа от продукции, подлежащей поставке под непосредственный заказ покупателя, согласованной сторонами договора, покупатель обязан возместить 100% стоимость продукции, указанной в договоре. Также ответчик не согласен с размером начисленных процентов, считает, что они подлежат начислению с 26.12.2013 (окончательный срок поставки по договору был установлен письмом истца от 11.12.2013 N 63/5785 - 25.12.2013).

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 13.05.2013 стороны заключили договор, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить технологическую оправку Т166.00.000 СБ 01900 мм L=9200 мм в количестве 1 шт., а покупатель (истец) - принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Цена единицы продукции согласно п. 2.1 договора составила 4 950 000 руб. с учетом 18 % НДС.

Срок изготовления продукции - 3 месяца (пункт 3.1 договора). Началом этого срока является день поступления на расчетный счет поставщика суммы денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (2 475 000 руб.) (пункт 3.2 договора).

В исполнение условий договора (пункт 2.2.1) истец осуществил авансовый платеж в размере 50% от стоимости единицы продукции в сумме 2 475 000 руб. (платежное поручение N 956 от 14.06.2013).

Ответчиком в адрес истца были направлены письма (исх. N 1410 от 09.07.2013, N 1415 от 11.07.2013, N 1486 от 24.07.2013), содержащие информацию об увеличении стоимости технологической оснастки в связи с внутренними технологическими расходами, при этом указывалось на то, что это не является основанием для пересмотра сроков по договору.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 06.08.2013.

Согласно условиям этого дополнительного соглашения цена единицы продукции составила 7 500 000 руб.

Истцом по платежному поручению N 123 от 29.08.2013 перечислены дополнительные денежные средства в размере 2 550 000 руб.

В связи с нарушением условий договора истец 14.10.2013 (исх. N 4657) направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение условий договора на сумму 115 574 руб.

Ответчик в письме (исх. N 1751 от 06.11.2013) сообщил о том, что приемка изделия в г. Екатеринбурге состоится 27-28 ноября 2013 года.

19.11.2013 ответчик в адрес истца направил письмо (исх. N 1820), в котором сообщил о переносе срока изготовления изделия и необходимости 100% предоплаты в сумме 2 350 000 руб.

19.12.2013 истец получил от ответчика гарантийное письмо (исх. N 1940 (вх. N 63/02-151 от 19.12.2013)) о том, что поставка товара будет осуществлена 25.12.2013, в связи с чем, 24.12.2013 истцом произведен платеж в сумме 1 237 500 руб. (платежное поручение N 212 от 24.12.2013).

24.01.2014 (исх. N 42-316 от 24.01.2014) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставки продукции и оплате пени в сумме 200 400 руб.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец 17.02.2014 направил претензию и соглашение о расторжении договора (исх. N 765 от17.02.2014).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного договора.

Из материалов дел следует то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке истцу товара, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения условий спорного договора ответчиком, о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы (ст. 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на условия договора, предусмотренные в п. 6.4 договора, согласно которого отказ покупателя от заказанной продукции не допускается ввиду его индивидуальных характеристик, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основанием для расторжения договора и отказа от товара послужило существенное нарушение ответчиком условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как товар изготовлен полностью, а нарушение сроков его изготовления было вызвано увеличением реального веста изделия, как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе переписки между сторонами (исх. N 1410 от 09.07.2013, N 1415 от 11.07.2013, N 1486 от 24.07.2013) было установлено, что вест изделия увеличился, в связи с чем и увеличилась стоимость самого изделия, при этом указывалось на то, что данное основание не является для пересмотра сроков по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом истца, не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Доказательств, которые свидетельствовали о наличии вины истца (кредитора) в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком (должником), не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что просрочка возврата ответчиком суммы неотработанного аванса судом установлена, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки для начисления процентов, исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в течение всего заявленного истцом периода вне зависимости от того, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, окончательный срок поставки по договору был установлен письмом истца от 11.12.2013 N 63/5785 - 25.12.2013.

С учетом изложенных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-10227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров