Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-8786/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-1943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Администрации Екатеринбурга): Перфильев П.Ю., паспорт, доверенность от 10.09.2014,

от ответчика (ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия"): не явились,

от третьего лица (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "ГОСТИНИЧНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу N А60-1943/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "ГОСТИНИЧНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ответчик), с учетом заявленного 08.04.2014 ходатайства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 2 262 924 руб.02 коп., пени по договору аренды в сумме 5 523 248 руб. 58 коп., начисленные за период с 26.03.2013 г. по 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества ГРК "Евразия" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 2 262 924 рубля 02 копейки неустойка, начисленная за период с 26.03.2013 по 07.04.2014 в сумме 5 523 248 рублей 58 копеек. С закрытого акционерного общества ГРК "Евразия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 930 рублей 86 копеек. С закрытого акционерного общества ГРК "Евразия" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 7 786 172 рубля 06 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 4 292 350 руб. 78 коп., в удовлетворении данных требований - отказать. Считает, что судом неправомерно не учтено, что задолженность в сумме 11 408 644 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению N 9840 от 10.01.2014, погашена, следовательно, истец при расчете пени необоснованно указал лишние 11 дней в периоде просрочки, при этом пеня за вычетом указанных 11 дней составила бы 3 319 915 руб. 51 коп. Ответчик полагает также, что истец неправомерно при расчете пени включил период с 27.07.2013 по 31.0.2013, поскольку за данный период пеня уже была взыскана на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33944/2013.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки. Общество полагает, что доказало явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подтвержденными материалами дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об отложении судебного заседания.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано на основании статей 268, 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между Администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и ГУП СО "Уралзарубежсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2006 г. N 5-1266, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный: Екатеринбург, район автодороги Екатеринбург-Кольцово. Площадь земельного участка 29879 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0503009:0005.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Договор аренды заключен на срок с 19.06.2006 г. по 18.06.2009 г. (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 05.06.2007 г. N 1 срок договора аренды продлен до 18.06.2021.

25.07.2007 между ГУП СО "Уралзарубежсервис" (первоначальный арендатор) и ООО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (новый арендатор) заключен договор N 1, в соответствии с которым первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору N 5-1266 от 10.07.2006 г., имеющего естоположение: в районе автодороги Екатеринбург-Кольцово, в Екатеринбурге, с целью строительства культурно-выставочного комплекса.

ООО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" в результате реорганизации было преобразовано в ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия".

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2.4 договора).

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Обязательства по оплате арендной платы за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период с учетом доплаты за январь-июль 2013 г. составила 2 262 924 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. В части взыскания неустойки суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует наличие доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика пени в общей сумме размере 5 523 248 руб. 58 коп., в том числе в сумме 3 445 410 руб. 61 коп., начисленные за период с 26.03.2013 г. по 21.01.2014 г. на задолженность взысканную по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. по делу N А60-13148/2013; в сумме 1 693 381 руб. 48 коп., начисленные за период с 27.07.2013 г. по 07.04.2014 г. на задолженность, взысканную по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу N 33944/2013; в сумме 384 456 руб. 49 коп., начисленные за период с 13.08.2013 г. по 07.04.2013 г. на задолженность за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. и доплату за январь-июль 2013 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. по делу N А60-13148/2013 имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11 408 644 руб. 38 коп., а также пени в размере 666 457 руб. 15 коп., начисленные за период с 11.09.2010 г. по 25.03.2013 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г. по делу N А60-13944/2013 имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 640 711 руб. 65 коп., а также пени в размере 749 856 руб. 41 коп.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Обосновывая чрезмерность неустойки в 0,1% в день (или 36,5% в год), ответчик ссылается лишь на превышение ее над установленной Банком России ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 8,25% годовых. Между тем, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 11 408 644 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению N 9840 от 10.01.2014 (том 1, л.д.74), погашена в установленный договором срок, и, следовательно, истец при расчете пени необоснованно указал лишние 11 дней в периоде просрочки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2.2.4 Договора аренды датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов.

Однако поскольку перечисление по указанному ответчиком платежному поручению происходило в рамках исполнительного производства, оснований для применения п. 2.2.4 Договора не имеется.

Перечисление спорных сумм со счета должника на счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (исполнительное производство N 96121/13/62/66) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (завод) не реализовал право на добровольное исполнение обязательства, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении заводом денежного обязательства и о его прекращении с момента списания суммы в пользу подразделения судебных приставов-исполнителей.

Ответчик полагает также, что истец неправомерно при расчете пени включил период, за который пеня уже была взыскана на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33944/2013. Однако, как показывает исследование судебных актов по делу N А60-33944/13, истец в рамках данного дела требовал взыскания пени за иной период времени.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-1943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова