Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-10815/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-110901/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., исполнив поручение Девятого арбитражного апелляционного суда об организации видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МегаОйл" и общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-110901/2013,

УСТАНОВИЛ:

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.09.2014 проведено судебное заседание по поручению Девятого арбитражного апелляционного суда об организации видеоконференц-связи в целях рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МегаОйл" и общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-110901/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

Согласно ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 4 указанной нормы, при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебное заседание явились представители: ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Ляпина Елена Газимовна, чьи полномочия подтверждены доверенностью б/н от 30.02.2012, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МегаОйл" - Дягтяренко Александр Павлович, чьи полномочия подтверждены доверенностью N 7 от 01.01.2014.

Проверка полномочий представителей лиц, явившихся для участия в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, осуществлена и подтверждается судом.

Руководствуясь ст. 74, 153.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное поручение Девятого арбитражного апелляционного суда об организации видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МегаОйл" и общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-110901/2013 исполнено.

2. Настоящее определение с приложением протокола о совершении отдельного процессуального действия, материальных носителей аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания от 17.09.2014, доверенностей направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Г. Плаксина