Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-6653/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А27-8045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: представителя Гутовой Я.В., на основании доверенности от N 0705/29/274-14 от 18 июня 2014 года;

от ответчика: представителя Баракиной А.О., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года;

рассмотрев в порядке упрощенного производства судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "Европа плюс Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года (Судья Ерохин А.В.) по делу А27-8045/2014

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Европа плюс Кузбасс" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа плюс Кузбасс" о взыскании 73 951 рубль 26 копеек долга по договору N 1955-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 года и такой же суммы пени за просрочку оплаты период с 31.07.2013 года по 31.03.2014 года в сумме 73 951 рубль 26 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа плюс Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на расторжение договора N 1955-РТК, а также на недоказанность возникновения задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Между ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) в лице ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "Европа плюс Кузбасс" (пользователем) 01.01.2006 года заключен на неопределенный срок договор N 1955-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

01.04.2011 года ОАО "Сибирьтелеком" прекратило деятельность в результате присоединения к ОАО "Ростелеком".

Согласно разделу 6 Договора плата за услуги вносится пользователем в форме предварительного платежа, сумма аванса равна сумме потребленных услуг связи предыдущего месяца; оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета.

В пункте 7.3 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Ростелеком вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, но не оплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Пользователь обязан уплатить такую неустойку Ростелекому в течение 5 календарных дней с момента предъявления ему Ростелекомом требования об ее оплате.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) - пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приложенным к исковому заявлению расшифровкам услуг, истец предоставил ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи в июле и в августе 2013 г. в суммах 19 823,44 руб. и 54 127,82 руб. соответственно, всего - в сумме 73 951, 26 руб.

В установленные Договором сроки ответчик оплату за услуги не произвел.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, а также наличия задолженности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом первой инстанции договор N 1955 от 01.01.2006 года признан действующим для данных правоотношений, также дана надлежащая оценка письму от 15 марта 2006 года N Р-1300, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, письмо от 15 марта 2006 года N Р-1300 ОАО "Сибирьтелеком" в адрес ответчика поименовано "О заключении договора" и является письмом сопроводительным, с которым ответчику направлены 2 экземпляра проекта договора на оказание услуг дальней связи для подписания.

В письме до абонента (ответчика) доводится информация о том, что с 01.01.2006 оказание услуг междугородной и международной связи осуществляется ОАО "Ростелеком", а заключение договора об оказании услуг дальней связи от имени ОАО "Ростелеком" предоставлено ОАО "Сибирьтелеком".

О расторжении договора N 1955 в письме не сказано, следовательно, доводы апелляционной жалобы о расторжении договора названного договора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также представленные истцом с возражениями на отзыв документы свидетельствуют о том, что вплоть до октября 2013 г. ответчик собственными действиями подтверждал наличие между сторонами именно договора N 1955.

Так, в письме истцу исх. N 55 от 08.08.2013 ответчик просил отключить выход на международные звонки по договору N 1955 с 09.08.2013.

В платежных поручениях N 320 от 05.09.2013 и N 520 от 16.10.2013 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в основании платежей имеется ссылка на Договор N 1955.

Размер основной задолженности подтвержден документально.

За просрочку оплаты услуг истец правомерно предъявил к взысканию 73 951 рублей 26 копеек пени, произведя ее расчет на долг в 19823,44 руб. и с 31.08.2013 на долг в 54127,82 руб. и ограничив сумму пени размером основного долга в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Доказательства оплаты ответчиком требуемых истцом сумм долга и пени не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несанкционированном доступе третьих лиц к линиям связи ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о вине оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети, как доказательств несанкционированного доступа, со стороны ООО "Европа плюс Кузбасс", также не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-8045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа плюс Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова