Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7527/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А03-5032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ратавнин В.Ю. по доверенности от 24.02.2014, Имнадзе Л.Б. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика: Елагина И.Н. по доверенности от 13.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельник" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-5032/2014 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мельник", г. Рубцовск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, о признании недействительными решений от 24.09.2013. N 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, от 24.09.2013 г. N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мельник" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.09.2013 г. N 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, от 24.09.2013 г. N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мельник" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие его добросовестность в ходе заключения и исполнения сделок с контрагентом ООО "Алтай", а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, неточности в оформлении документов не являются виной общества, формальный документооборот не подтвержден, наличие разумной деловой цели не оценено.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представили суду письменные пояснения на основании ст. 81 АПК РФ, ссылаются на судебный акт по делу А03-6640/2014.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ОАО "Мельник", в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 110 от 03.07.2013 г. и вынесены решение N 53 от 24.09.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 29 от 29.09.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. В соответствии с данными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 324 471 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета послужила совокупность доказательств, свидетельствующих о получении ОАО "Мельник" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Алтай", содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию без реального осуществления взаимоотношении с названным контрагентом. Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 11.12.2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

ОАО "Мельник", не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Алтай", представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период (4 квартал 2012 года) являлось плательщиком НДС.

Налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по операциям приобретения товара (зерна) у ООО "Алтай".

Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Основанием для этого послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Алтай" поставлено на учет в налоговом органе 10.09.2012 г. (за месяц до заключения договора поставки с ОАО "Мельник"). Уставный капитал Общества номинальный - 10 000 руб. Имущество, транспорт, основные средства, персонал отсутствуют. Учредителем и руководителем значился Чиняев О.С.

ООО "Алтай" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 22а-307, с ноября 2013 года находится в стадии ликвидации. Правообладатель помещения по вышеуказанному адресу Усольцева Л.И. пояснила, что ей заключался договор субаренды помещения с ООО "Алтай". С момента заключения договора арендная плата не уплачивалась. По состоянию на октябрь 2012 года договор расторгнут в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО "Алтай" Чиняев О.С. пояснил, что помещение арендовал только для регистрации организации.

В представленных на проверку товарных накладных не заполнен реквизит "отпуск груза произвел". Раздел со стороны грузополучателя о получении груза заполнен не везде. Нет информации о номере и дате транспортной накладной.

В части товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указано ООО "Алтай", в части - ОАО "Мельник". В качестве владельцев автотранспорта указаны различные индивидуальные предприниматели, ООО "Алтай". При этом согласно сведениям ФИР, ОАО "Алтай" не имеет в собственности транспортных средств. Это же подтвердил руководитель организации Чиняев О.С. Адреса других владельцев транспортных средств, телефоны в ТТН не указаны, что не позволяет проверить достоверность указанных сведений. В ТТН отсутствуют сведения о сорте, классе сельхозпродукции, не имеется информация о количестве, весе, цене, стоимости отправляемой продукции, не содержатся сведения о сдаче продукции перевозчиком и ее принятии ОАО "Мельник", имеют место "задвоения" и "затроения" номеров ТТН.

По мнению заявителя, отсутствие подписей на товарных накладных опровергается материалами дела. Указанный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, в материалах дела имеются товарные накладные, представленные Обществом на проверку, не подписанные ОАО "Мельник", с незаполненными реквизитами "груз принял", "груз получил", в них отсутствуют даты получения груза и подпись лица, принявшего груз.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС должны соответствовать требованиям законодательства РФ, утвержденным формам, и быть оформлены должным образом.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Общество утверждает, что материалы дела содержат товарные накладные, в которых присутствуют необходимые подписи.

Данное утверждение является ошибочным, указанная подпись принадлежит главному бухгалтеру ОАО "Мельник" Бондаренко Н.А. и проставлена в связи с заверением ей копий указанных накладных для представления в налоговый орган: "Копия верна Главный бухгалтер Бондаренко НА. подпись".

Таким образом, подписи в товарных накладных, на которые ссылается заявитель, проставлены не в связи с получением груза и принятием его к учету, а в связи со свидетельствованием подлинности копий документов оригиналам, что указывает на то, что в оригиналах документов Общества соответствующие подписи отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что противоречия в документах не свидетельствует о недостоверности факта поставки зерна, поскольку каждая поставка подтверждается не столько ТТН, сколько накладными ТОРГ-12, весовыми журналами и приемными квитанциями.

Довод ОАО "Мельник" о подтверждении доставки зерна товарными накладными ТОРГ-12 является необоснованным, поскольку данные накладные не подписаны со стороны ОАО "Мельник", в них не заполнены все обязательные реквизиты.

Весовой журнал, приемная квитанция не содержат идентифицирующих признаков продукции (класс, сорт пшеницы), автомобилей, осуществлявших перевозку (указаны только цифры госномера без букв), отчет о движении хлебопродукции не содержит наименование поставщика продукции, что не позволяет соотнести продукцию, указанную в вышеназванных документах, с продукцией, приобретенной именно в 4 квартале 2012 года именно у ООО "Алтай".

Таким образом, неполнота, недостоверность и противоречивость документов Общества подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуты ОАО "Мельник".

Кроме того, Чиняев О.С. пояснил, что основную часть продукции ОАО "Мельник" вывозило с использованием КАМАЗов ООО "Юг-Руси" и ООО "Нива-Ком". Однако согласно сведениям ФИР, у данных организаций транспортные средства отсутствуют.

Между представленными налогоплательщиком и спорным контрагентом документами налоговым органом обнаружены противоречия. ОАО "Мельник" представлены счета-фактуры с номерами от 00000001 до 00000023, ООО "Алтай" - с номерами от 1 до 21, а также 27, 28. Не совпадают даты составления счетов-фактур. В товарных накладных, представленных ООО "Алтай", проставлена отметка о принятии груза, в экземплярах, представленных ОАО "Мельник", данные сведения отсутствуют. Налоговый орган пришел к выводу о том, что эти противоречия обусловлены тем, что документооборот создавался формально.

Владельцы и водители транспортных средств Шабаев В.В., Горр А.В., Дудник П.С., указанные в ТТН, указали, что договоров с ООО "Алтай" не заключали.

ООО "Алтай" за 2012 год представило только одну справку по форме 2-НДФЛ (на Дупленко Т.И.). К уплате налоги исчислены в минимальных размерах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Алтай" показал, что единственным покупателем у него сельхозпродукции является ОАО "Мельник". Поступившие на счет денежные средства перечисляются ООО "Юг-Руси" и ООО "Нива-Ком", ИП Исаеву А.В. за автоуслуги, на оплату минимальных платежей в бюджет, на карту Чиняеву О.С.

Чиняев О.С. при допросе пояснил, что продаваемое ОАО "Мельник" зерно закупалось у ООО "Юг-Руси" и ООО "Нива-Ком", при заключении договоров встречался с представителями организаций, руководителей не знает. ООО "Юг-Руси" и ООО "Нива-Ком" документы на проверку не представили.

ООО "Нива-Ком" зарегистрировано 10.09.2012 г. - то есть непосредственно перед осуществлением спорных сделок (учредитель и руководитель Евдокимова Н.Е.). Персонал у организации отсутствует, за 2012 год доходы никому не выплачивались. Имущества, транспорта у организации не имеется. Налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате.

ООО "Юг Руси" (учредитель и руководитель Кузнецова М.В.) зарегистрировано 26.06.2012 г. - также перед осуществлением спорных сделок, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (как и ООО "Нива-Ком"). ООО "Юг Руси" и ООО "Нива-Ком" зарегистрированы по одному юридическому адресу - г. Барнаул, ул. Попова, 248/2. Персонал у ООО "Юг Руси" отсутствует, за 2012 год доходы никому не выплачивались. Имущества, транспорта у организации не имеется. Налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нива-Ком" показал, что поступающие денежные средства перечисляются крестьянским хозяйствам и фермерам за сельскохозяйственную продукцию, а также снимаются наличными на закуп сельскохозяйственной продукции.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юг Руси" и ООО "Нива-Ком" показал, что у организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Нива-Ком" Евдокимова Н.Е. пояснила, что фактически учредителем и руководителем организации не является. Организацию зарегистрировала по просьбе Савенко Е.А. Обещанную плату за открытие не получила. По обещанию Савенко Е.А. организация должна была закрыться через 3 месяца или перевестись на другого человека. Открывать счет в банке ездила с Савенко Е.А. Все ключи и чековые книжки переданы ему. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации никогда не подписывала. Счета-фактуры на поставку пшеницы в адрес ООО "Алтай" не подписывала.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Юг Руси" Кузнецова М.В. также пояснила, что фактически учредителем и руководителем организации не является. Организацию зарегистрировала по просьбе Савенко Е.А. За открытие организации и банковского счета получила вознаграждение. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации никогда не подписывала. Счета-фактуры на поставку пшеницы в адрес ООО "Алтай" не подписывала.

Водители и главы КФХ, допрошенные налоговым органом, указали, что ТТН, заполненные от имени различных организаций, в том числе и ООО "Алтай", ООО "Нива-Ком" и ООО "Юг Руси", находятся на весовой ОАО "Мельник". Водителям, привозившим зерно, называют от имени какой организации необходимо взять ТТН и выгрузить зерно (протокол N 770 от 29.08.2013 г. допроса свидетеля Лапина A.M.; протокол N 774 от 28.08.2013 г. допроса свидетеля Шабаева В.В.; протокол N 771 от 28.08.2013 г. допроса свидетеля Мальцева С.А.; протокол N 16762 от 10.09.2013 г. допроса свидетеля Полуэктова В.И.; протокол N 14767 от 29.08.2013 г. допроса свидетеля Усова A.M.; протокол N 773 от 28.08.2013 г. допроса свидетеля Вейта М.А.; протокол N 769 от 29.08.2013 г. допроса свидетеля Ковыршина В.Н.).

Кроме того, свидетель Апасов А.В. - менеджер по закупу ОАО "Мельник" (протокол допроса N 743 от 11.09.2013 г.), допрошенный Инспекцией в период проверки, также подтвердил, что пустые ТТН с печатями различных организаций лежат на весовой ОАО "Мельник", чтобы водители, которые привозят зерно, могли взять их и заполнить для разгрузки.

Таким образом, разные свидетели независимо друг от друга подтвердили, что оформление и переоформление ТТН на привезенное зерно осуществляется непосредственно на ОАО "Мельник", где берутся пустые бланки ТТН с печатями различных организаций. Там же определяется, от имени какой организации осуществляется сдача-приемка зерна.

Данные факты свидетельствуют о преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению Обществом своих налоговых обязательств.

По мнению апеллянта, показания свидетелей о получении ими пустых ТТН на территории Общества, не подтверждены иными доказательствами.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства опровергающие показания свидетелей, изложенных в протоколах допросов, правом на вызов указанных свидетелей в судебное заседание для повторного допроса Общество не воспользовалось.

ОАО "Мельник" в жалобе необоснованно утверждает, что показания свидетелей, допрошенных Инспекцией в период проверки, не отвечают требованию достоверности.

Показания свидетелей, полученные Инспекцией в период проверки, занесены в протоколы, составленные в порядке ст. 90, 99 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты: дату и время проведения допросов, место проведения допросов, ссылку на то, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об ответственности, установленной ст. 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (в протоколах имеются подписи свидетелей).

Общество, утверждая о недостоверности показаний свидетелей, не приводит каких-либо доказательств, обосновывающих свою позицию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, протоколы допросов свидетелей оценены во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Начальник отдела закупа зерна Кальней Д.Н. и коммерческий директор ОАО "Мельник" Ульянова Е.А. подтвердили разницу в закупочной цене, установленной для поставщиков, применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН) и для поставщиков, находящихся на общей системе налогообложения. Для поставщиков, находящихся на спецрежиме цена покупки ниже на 10 %.

Общество в апелляционной жалобе утверждает, что ООО "Юг-Руси" приобретало пшеницу 4 класса у сельхозпроизводителей по цене 8 000 руб. за тонну без транспортировки, ООО "Алтай" в свою очередь реализовывало эту же пшеницу заявителю по цене меньше 8 000 руб. за тонну включая транспортировку.

Довод Общества о приобретении зерна у ООО "Алтай" по цене ниже, чем у сельхозпроизводителей является необоснованным, так как ООО "Алтай", приобретая зерно за 8 000 руб. за тонну, нанимая перевозчиков и оплачивая транспортировку этого зерна, реализовывало его Обществу по цене ниже 8 000 руб., должно было нести при этом убытки.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не содержит доводов и ссылок, по которым п. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 могут быть применены к Обществу. Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Порядок заполнения счетов-фактур утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС".

Продавец, осуществляющий исполнение обязанности по передаче товара с привлечением иного лица, которое в силу правоотношений с продавцом выступает стороной по договору перевозки, обязан в счете-фактуре в качестве грузоотправителя указать именно это лицо, поскольку оно подпадает под правовое понятие грузоотправителя, а покупатель вправе применить налоговые вычеты по НДС только на основании счета-фактуры, выставленного с соблюдением указанного требования.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что грузоотправителями сельхозпродукции являлись сельхозтоваропроизводители, в то время как во всех представленных счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО "Алтай".

В качестве адреса продавца в счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО "Мельник" указан: г. Барнаул, ул. Горького 22А-307. Вместе с тем, проверкой установлено, что по указанному адресу ООО "Алтай" никогда не находилось и не находится (протокол N 778 от 06.06.2013 г. допроса свидетеля Усольцевой Л.И.).

Допрошенный в качестве свидетеля Чиняев О.С. - руководитель ООО "Алтай" также подтвердил, что помещение арендовал только для регистрации организации, фактически там не находился.

Следовательно, сведения о грузоотправителе, а также об адресе продавца, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.10.2008. N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

ОАО "Мельник" указывает, что материалами дела подтвержден факт поступления Обществу зерна по спорным счетам-фактурам, в нарушение ч. 7 ст. 71 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивы отклонения доводов Общества о действительности спорных поставок в судебном решении не отражены.

Данный довод Общества основан не неверном толковании норм действующего законодательства РФ, а также не соответствует действительности.

В период камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ОАО "Мельник", а также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией установлено и судом подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Алтай".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически зерно приобреталось Обществом не у ООО "Алтай", а напрямую у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а по документом оформлялось через ООО "Алтай" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Для признания необоснованным применения вычетов по НДС правовое значение имеет факт того, что товар Обществом не приобретался именно у ООО "Алтай".

В апелляционной инстанции представители Общества сослались на наличие судебного акта по делу А03-6640/2014 о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО "Алтай" за поставленное зерно, который, по мнению апеллянта, доказывает факт прямых отношений Общества именно с ООО "Алтай" по спорным поставкам.

Вместе с тем, указанный факт правового значения не имеет, поскольку действующее налоговое законодательство, связывает возникновение права налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с представлением документов, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Тогда как наличие между сторонами гражданского спора достоверно и бесспорно не свидетельствует о правомерном и обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Общество в апелляционной жалобе также утверждает, что создание ООО "Алтай" незадолго до спорных операций и его ликвидация, отсутствие персонала, транспорта и помещений не является нарушением и достаточным основанием для обоснования отсутствия спорных поставок.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на п. 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, указано, что ООО "Алтай" создано непосредственно перед осуществлением спорной сделки, сразу после заявления вычетов по НДС перешло в стадию ликвидации, денежные средства на расчетный счет ООО "Алтай" поступают только от ОАО "Мельник".

Кроме того, недостоверность сведений, содержащихся в документах Общества и фактическое отсутствие финансово-хозяйственных отношений ОАО "Мельник" и ООО "Алтай" подтверждается не только фактом создания контрагента незадолго до спорных операций, отсутствием транспорта, имущества и персонала, но и многочисленными показаниями свидетелей, согласующихся между собой, выписками по расчетным счетам контрагента, а также совокупностью иных доказательств по делу.

Довод Общества о недоказанности отсутствия у ООО "Алтай", ООО "Нива-Ком" и ООО "Юг-Руси" имущества, транспорта и персонала, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: письмами от 25.04.2013 г., от 04.07.2013 г. налогового органа, который указал, что у данных организаций отсутствует имущество, транспорт и персонал, декларациями по НДС, выписками по расчетным счетам указанных организаций.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно убедилось в наличии у контрагента необходимых условий для этого, не обосновало свой выбор контрагента, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от имени контрагента.

Вместе с тем, не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При заключении сделки с ООО "Алтай" заявитель не убедился в достоверности сведений, указанных в представленных документах, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента указанной организации.

ОАО "Мельник" указывает в жалобе, что затребовало у контрагента учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, вместе с тем, указанные документы является недостаточным, поскольку носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделок Обществу следовало не только запросить учредительные документы, но и удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договора, проверив наличие у организации материальных и трудовых ресурсов, деловую репутацию, платежеспособность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, довод Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что неточности в оформлении документов не являются виной общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Следовательно, заключая договор с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию. Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятых решений.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ОАО "Мельник" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Мельник" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 2675 от 15.07.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО "Мельник" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-5032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мельник" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2675 от 15.07.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк