Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35390/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-32385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вагнера Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 г. по делу N А40-32385/14

по иску ООО "Диарси Центр" (ИНН 7707577980, ОГРН 1067746306495)

к ИП Вагнеру Владимиру Андреевичу (ИНН 575300136730, ОГРНИП 304575233100420)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов И.А. по доверенности от 04.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диарси Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (далее - ИП Вагнер В.А.) о взыскании задолженности в размере 45.283,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4722,36 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. по делу N А40-32385/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив из размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 222 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар, который ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1).

Согласно п. 3.4. Договора покупатель обязался оплачивать товар не позднее чем через 30 дней со дня передачи товара покупателю.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 27.06.2013 г. N 6879 на сумму 106.283,64 руб. (л.д.53-54).

Ответчик платежными поручениями от 04.10.2013 г. N 779, от 09.10.2013 г. N 69, от 07.11.2013 г. N 128, от 13.11.2013 г. N 215, от 30.12.2013 г. N 855, от 15.01.2014 г. N 32, от 07.05.2014 г. N 1070 перечисли истцу денежные средства в счет оплаты товара в размере 61.000 руб.

Соответственно задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 45.283,64 руб., которая правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 30.07.2013 г. по 28.05.2014 г. в размере 4722,36 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.20000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статье 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только путем применения наименьшей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и существовавшей в период просрочки.

В данном случае, примененная истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставка Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых существует с 14.09.2012 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), и в период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства иной ставки не устанавливалось.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.722,36 руб. соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и оснований для ее уменьшения не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2014 г. по делу N А40-32385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов