Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 05АП-11566/14

г. Владивосток

18 сентября 2014 г.

Дело N А51-10868/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11566/2014

на решение от 15.07.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-10868/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата регистрации 30.04.2009)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Синяя сопка" (ИНН 2536206367, ОГРН 1082536010050, дата регистрации 18.07.2008)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: представитель Ивельская Н.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 2, паспорт);

от ответчика: представитель Родькин Е.В. (доверенность от 23.05.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Синяя сопка" (далее - товарищество) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества сведения о фактах "коммерческого присоединения" к линиям сетевой организации заявителей, содержащихся в сети Интернет на официальном сайте садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя сопка" по адресу: http://синяя сопка.рф/?=430 в разделе новости от 15.02.2014 как обращение председателя СНТ "Синяя Сопка" к Губернатору Приморского края путем опубликования решения суда на сайте СНТ "Синяя сопка", а также дополнительным заявлением на имя Губернатора Приморского края с приложением решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суждения ответчика, изложенные в опубликованном письме, являются утверждением о факте нарушения истцом действующего законодательства, который может быть проверен на соответствие действительности. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств допущения истцом данного нарушения. Полагает, что суждение истца содержит информацию о коррупционной составляющей в деятельности истца при выполнении функций по технологическому присоединению к сетям энергоснабжения. Заявитель жалобы также указал, что оспаривает и просит признать несоответствующей действительности лишь часть письма, указанную в иске. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования - удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Товарищество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для предъявления исковых требований явилось обращение председателя СНТ "Синяя Сопка" в сети Интернет на сайте СНТ "Синяя Сопка" к Губернатору Приморского края с письмом, в котором, по мнению истца, содержатся порочащие его деловую репутацию сведения следующего содержания: "Ведь стоит только зайти в ОАО "Оборонэнерго" с "заднего входа" и подключения состоится очень даже оперативно. Правда за очень немалые деньги - порядка 350 000 - 500 000 рублей в зависимости от удаленности. По такому варианту уже подключены порядка 20 землевладельцев, в т.ч. ваш покорный слуга. Завидный бизнес, не правда ли, Владимир Владимирович? А если учесть что в массиве 1800 участников - то и перспективка неплохая!".

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, признавая неотъемлемым право каждого человека на свободу слова, закон одновременно устанавливает определённые механизмы защиты прав лиц, в отношении которых высказываются и распространяются мнения и суждения, не соответствующие действительности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, изложение ответчиком непосредственно в письме, направленном на имя Губернатора Приморского края, оспариваемых истцом обстоятельств, не может быть признано распространением не соответствующей действительности порочащей информации.

В то же время письмо на имя Губернатора Приморского края было опубликовано на сайте ответчика в сети Интернет, что следует из материалов дела и Товариществом не оспаривается. С учётом разъяснений пункта 7 Постановления N 3 данные действия являются распространением сведений.

При этом из искового заявления следует, что порочащими истец считает только следующие сведения: "Ведь стоит только зайти в ОАО "Оборонэнерго" с "заднего входа" и подключения состоится очень даже оперативно. Правда за очень немалые деньги - порядка 350 000 - 500 000 рублей в зависимости от удаленности. По такому варианту уже подключены порядка 20 землевладельцев, в т.ч. ваш покорный слуга. Завидный бизнес, не правда ли, Владимир Владимирович? А если учесть что в массиве 1800 участников - то и перспективка неплохая!".

Ознакомившись с текстом обращения ответчика на имя Губернатора, суд апелляционной инстанции установил, что обращение содержит в себе информацию о затруднительной ситуации, сложившейся в отношении Товарищества, в части вопроса подключения истцом его участников к сетям энергоснабжения. В частности, из письма следует, что вопрос по электрификации массива "Синяя сопка" истцом не решён, предпринимаемые действия носят минимальный характер, в связи с чем ответчик был вынужден обращаться в судебные инстанции. То есть по существу данное обращение Товарищества было направлено в адрес Губернатора Приморского края с целью обращения внимания органов государственной власти на имеющуюся проблемную ситуацию.

Вместе с тем, данное обращение Товарищества содержит в себе также утверждение, из которого следует, что вопрос с подключением к сети энергоснабжения может быть решён оперативно за определённую денежную сумму, что уже было сделано порядка 20 землевладельцами. В ключе содержания письма о предпринимаемых ответчиком мерах по разрешению ситуации согласно положениям закона оспариваемая истцом цитата по своему смысловому значению означает, что истец также осуществляет подключение к сети энергоснабжения в ускоренном порядке за определённую плату, что, по существу, является утверждением о наличии в деятельности истца коррупционной составляющей.

Из решений антимонопольного органа от 27.08.2013 N 6013/06 по делу N33/06-2012 и от 02.07.2014 N 6031/06-10 по делу N 18/06-2014 следует, что истец действительно в отношении одних заявителей допустил нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании невыгодных условий в договорах на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а в отношении других - в уклонении от заключения договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Решениями от 19.06.2012 по делу N 2-1041/12 и от 12.03.2014 по делу N 2-1183/2014 суды общей юрисдикции обязали истца по настоящему делу исполнить в отношении истцов по названным делам обязанность по осуществлению технологического присоединения к сети энергоснабжения.

В то же время ни решения антимонопольного органа, ни судебные решения не содержат в себе вывода о наличии в действиях истца признаков коррупции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем в материалы настоящего дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте подключения истцом каких-либо лиц к сети энергоснабжения за определённую плату, не соответствующую размерам, установленным в законе, либо условиям заключённого договора. Отсутствуют также доказательства обращения ответчика, его участников в правоохранительные органы по факту требования истцом дополнительной платы за оказание услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие суждений, изложенных в оспариваемой истцом цитате, действительности.

При этом высказывание ответчика "Ведь стоит только зайти в ОАО "Оборонэнерго" с "заднего входа" и подключения состоится очень даже оперативно. Правда за очень немалые деньги - порядка 350 000 - 500 000 рублей в зависимости от удаленности. По такому варианту уже подключены порядка 20 землевладельцев, в т.ч. ваш покорный слуга." носит порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности характер, поскольку содержит сообщение о нарушении истцом действующего законодательства при её осуществлении, совершение которого не доказано.

Данное высказывание ответчика не может быть расценено как субъективное мнение, суждение, не подлежащее судебной защите, поскольку является утверждением, основанным, по убеждениям ответчика, на свершившемся факте получения истцом дополнительной платы за оказание услуг, который может быть проверен на соответствие действительности.

Поскольку обстоятельство распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующих действительности, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части обязания ответчика опровергнуть следующие сведения: "Ведь стоит только зайти в ОАО "Оборонэнерго" с "заднего входа" и подключения состоится очень даже оперативно. Правда за очень немалые деньги - порядка 350 000 - 500 000 рублей в зависимости от удаленности. По такому варианту уже подключены порядка 20 землевладельцев, в т.ч. ваш покорный слуга.". В отношении остальной части оспариваемой цитаты суд в удовлетворении требования отказывает, поскольку она не содержит в себе информации, порочащей деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

С учётом разъяснений пункта 17 Постановления N 3, характера сведений и способа их опубликования, суд считает, что опровержение в настоящем случае подлежит осуществлению путём опубликования постановления суда апелляционной инстанции на сайте ответчика в сети Интернет http://синяя сопка.рф.

Изложенные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ являются основанием для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-10868/2014 изменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" размещённые на сайте Садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя сопка" в сети Интернет http://синяя сопка.рф. сведения: "Ведь стоит только зайти в ОАО "Оборонэнерго" с "заднего входа" и подключения состоится очень даже оперативно. Правда за очень немалые деньги - порядка 350 000 - 500 000 рублей в зависимости от удаленности. По такому варианту уже подключены порядка 20 землевладельцев, в т.ч. ваш покорный слуга.".

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Синяя сопка" опровергнуть указанные сведения путём публикации судебного акта на сайте Садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя сопка" в сети Интернет http://синяя сопка.рф.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Синяя сопка" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 (две тысячи) рублей, всего: 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко