Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34985/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-9315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-9315/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1051100728095 ИНН 1104010502 дата г.р. 26.10.2005) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340 ИНН 7701600369 дата г.р. 03.06.2005) о взыскании 2 301 980 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика - Михайлов Е.В. по довер-ти N 119 от 13.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании 6 084 963 руб. 14 коп., составляющих 5 967 906 руб. 14 коп. долга, 117 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 20.05.2014 Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 2 048 556 руб. 29 коп., увеличении в части процентов до 253 424 руб. 22 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 558 556 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств поставки в адрес заявителя товара на сумму 460 000 руб. 07 коп., указанной истцом как сумма за выполнение работ по изготовлению арматурных стержней для бетонирования резервуаров.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются договором от 25.04.2013 N ЗЖБИ/13, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 06.05.2013 расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от суммы в спецификации перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания данной спецификации и счета выставленного поставщиком в адрес покупателя; окончательный расчет в размере 70 % перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 10-ти (десяти) банковских дней с момента поставки и получения его покупателем.

Поставщик в исполнение обязательств по договору поставил товар на сумму 29 532 005 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными.

Покупатель обязательство по оплате не исполнил в полном объеме, перечислил истцу лишь часть денежных средств в размере 23 564 099 руб. 62 коп., а также с учетом произведенного между сторонами взаимозачета актом от 15.04.2014 N 8 на сумму 3 919 349 руб. 85 коп., задолженность ответчика составила 2 048 556 руб. 29 коп.

Факт наличия и размер задолженности, за исключением суммы в размере 460 000 руб. 07 коп., а также процентов заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения долга при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя довод заявителя о неподтвержденности поставки товара на сумму 460 000 руб. 07 коп., судебная коллегия считает необходимым отметить, что по факту изготовления стержней на указанную сумму на основании заявки исх. 1744-И от 12.09.2013 и эскизов, представленных ответчиком, сторонами был составлен акт от 16.09.2013, а также выставлена счет-фактура.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.05.2014 по договору 25.04.2013 N ЗЖБИ/13, в котором указано на наличие задолженности в сумме 460 000 руб. 07 коп.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и дополнений, кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств.

При этом доказательств заявления требований по основаниям, возникшим в рамках иных договорных отношений сторон, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования о взыскании 2 048 556 руб. 29 коп. долга, 253 424 руб. 22 коп. процентов обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 330, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-9315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов