Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-14623/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-10743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Елькин В.Л., паспорт, доверенность N 192 от 20.12.2014;

от ответчика: представитель Бережная Н.Ю., паспорт, доверенность N 69 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-10743/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 521 855 руб. 28 коп.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 521 855 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-10743/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 509 644, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 210, 74 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13437, 11 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не является сетевой организацией, в силу чего не обязан компенсировать потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в городах Волгодонске и Каменске-Шахтинском Ростовской области - Волгодонская ТЭЦ-1 и Каменская ТЭЦ, а ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электрической энергии потребителям, присоединенным к указанным объектам.

В ноябре и декабре 2013 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поставляло потребителям электроэнергию, передача электрической энергии осуществлялась по сетям ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", потери электроэнергии в электрических сетях ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" составили 215 906 кВт/ч на общую сумму 509 644 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся в его сетях, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем потерь определен истцом на основании сведений, содержащихся в сводных актах полезного отпуска из сети "Лукойл-Ростовэнерго" (т. 1 л.д. 37-38, 40-41).

Размер задолженности определен истцом в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 509 644 руб. 84 коп., в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствие договора на приобретение электрической энергии с целью компенсации потерь между истцом и ответчиком не освобождает ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" от обязанности оплачивать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являющемуся гарантирующим поставщиком стоимость фактических потерь в сетях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку ответчик не является сетевой организацией, не имеет собственных сетей, переток электрической энергии не осуществляет, то обязанность по оплате фактических потерь в сетях у ответчика отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Из содержания названного пункта Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг следует, что обязанность компенсировать стоимость потерь электрической энергии возникает не только у сетевых организаций, но и у других лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

Как отмечено выше, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в городах Волгодонске и Каменске-Шахтинском Ростовской области, в связи с чем, у него возникает обязанность по возмещению стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от31.07.2014 по делу N А53-27190/2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 16.04.2014 в размере 12 210,74 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики, периода либо арифметической правильности начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2014 по делу N А53-10743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко