Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-10087/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-15131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хатыпова А.В., по доверенности от 10.01.2014 N 2,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30 июня 2014 года по делу N А41-15131/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ОГРН 1035001603526) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомских районах) об оспаривании предписания от 10.01.2014 N3/01-04,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора в Московской области (ТО в г. Дубна, Дмитровском и Талдомских районах) об оспаривании предписания от 10.01.2014 N 3/01-04.

Определением от 30 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области заявление общества оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 05.05.2014 мировым судьей судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 10.01.2014 N 3/01-04. Постановление вынесено мировым судьей в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания. 16.05.2014 ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" направлена апелляционная жалоба на указанное постановление. Предметом рассмотрения настоящего дела является законность предписания от 10.01.2014 N 3/01-04, мировым судьей рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение указанного предписания, в связи с чем данные дела не могут рассматриваться как тождественные. Кроме того, настоящее дело было принято судом первой инстанции к рассмотрению ранее дела, рассматриваемого мировым судьей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дубна, Дмитровском и Талдомском районах, выдано предписание от 11.09.2013 N 3/581-04, пунктом 1 которого указано предоставить в адрес данного органа план мероприятий по доведению качества воды до требований СанПиН 2.1.4. 1074-01 в срок до 02.12.2013 и обеспечению качества холодной питьевой воды, подаваемой в наружную сеть линии водопровода, подающего питьевую воду в жилые дома по ул. Архитектора Белоброва, г. Дмитров, Московской области.

На основании данного предписания Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области выдано предписание от 10.01.2014 N 3/01-04, которым на ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" возложена обязанность предоставления в адрес отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области плана мероприятий по доведению качества холодной питьевой воды, подаваемой в наружную распределительную сеть линии водопровода, которая подает холодную питьевую воду в жилые дома по ул. Архитектора Белоброва В.В. г. Дмитров Московской области до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 в срок до 05.03.2014.

Не согласившись с указанным предписанием от 10.01.2014 N 3/01-04, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 05.05.2014 по делу N 5-246/14/24уч. ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 10.01.2014 N 3/01-04, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в производстве суда общей юрисдикции имеется тождественный спор.

По делу N 5-246/14/24уч., находящемуся в производстве мирового судьи, предметом рассмотрения явилось привлечение ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" к административной ответственности за неисполнение предписания от 10.01.2014 N 3/01-04. В рамках же настоящего дела рассматривается законность вынесения данного предписания Управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Из постановления мирового судьи от 05.05.2014 по делу N 5-246/14/24уч. не следует, что судом исследовалась законность выданного предписания.

Предмет и основания настоящего дела и дела N 5-246/14/24уч. разные.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-15131/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова