Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32913/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-2333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедКомплекс "А.В.К." на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-2333/2014, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Современной медицины" (ОГРН 1103702006891) к Обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." (ОГРН 1027700268298) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лесюнина М.В. по доверенности от 01.09.2014 N 41.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Современной медицины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в июне 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Клиника Современной Медицины" (далее "Истец") и общество с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." (далее "Ответчик") достигли устного соглашения о поставке Ответчиком Истцу трёх "столиков металлических передвижных с боковыми ограничениями на столешнице, с одним ящиком и одной полкой в каждом отсеке СИП-2 "Диакомс"" по цене 15 104 руб. за один столик.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 45 312 рублей. Стороны не согласовали условия о сроке поставки товара, способе доставки товара, выборе транспортной компании, месте передачи товара.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 года ответчик направил Истцу посредством электронной почты счет N 034397 от 01.07.2013, в котором указаны количество товара (3 шт.), цена товара (15 104 руб.) и общая стоимость товара (45 312 руб.).

Так же из материалов дела следует, что 05.07.2013 года Истец перечислил Ответчику сумму 45 312 руб. за три столика СИП-2 "Диакомс", что подтверждается платёжным поручением N 583 от 05.07.2013 года.

Ответчик поставил Истцу два столика СИП-2 "Диакомс": 19.07.2013 - один столик СИП-2 "Диакомс", что подтверждается товарной накладной N 24755 от 09.07.2013 на сумму 15 104 руб., 26.07.2013 - один столик СИП-2 "Диакомс", что подтверждается товарной накладной N 26226 от 19.07.2013 на сумму 15 104 руб.

Общая сумма поставки двух столиков СИП-2 "Диакомс" составляет 30 208 руб. Также 18.07.2013 года выбранная Ответчиком транспортная компания ООО "ЖелДорЭкспедиция", действуя по поручению Ответчика, доставила в Ивановский филиал транспортной компании в столик СИП-2 "Диакомс". При осмотре данного столика Истец обнаружил у него недостатки: отломаны боковые ручки и колеса. Наличие недостатков у данного столика подтверждается актом N 84-2252091871831993 от 18.07.2013, составленным Ивановским филиалом транспортной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция". Истец отказался принимать данный столик и подписать сопровождавшую его транспортную накладную N 25157 от 11.07.2013.

22.07.2013 Истец направил Ответчику Претензию, в которой уведомил его о недостатках товара и" предложил на выбор Ответчика поставить другую единицу товара или возвратить его стоимость.

26.07.2013 года Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в которой отказался удовлетворить законные и обоснованные требования Истца и предложил обратиться с претензией в транспортную компанию. По мнению Ответчика спорный товар приобрёл недостатки во время перевозки транспортной компанией, клиентом которой является Истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрен обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 руб. за период с 27.07.2013 года по 11 февраля 2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-2333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков