Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-14378/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А49-7306/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 сентября 2014 года по делу N А49-7306/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актор" (ОГРН 1025801218035) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1095835004352) о взыскании 246 360 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 сентября 2014 года по делу N А49-7306/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Промстрой", согласно штемпелю на конверте, была направлена 15 сентября 2014 года непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 сентября 2014 года по делу N А49-7306/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 15.09.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах, конверт.

Судья

К.К. Туркин