Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10389/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-9849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

от истца унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "ГАММА"

от ответчика Администрации Режевского городского округа: не явился,

от третьего лица ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Администрации Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года

по делу N А60-9849/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "ГАММА"

к Администрации Режевского городского округа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания"

о взыскании 7891631 руб. 17 коп.

установил:

Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг "ГАММА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа о взыскании 7 891 631 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрации Режевского городского округа с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, в частности, что наличие оснований для получения ответчиком концессионной платы в период с 07 10.2010 по 26.09 2012 по концессионному соглашению N 2 от 07.10.2010 установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60-9566/2013. Указывает, что право хозяйственного ведения за истцом на объекты, поименованные в концессионном соглашении, не зарегистрировано, объекты, преданные по концессионному соглашению, являются муниципальным имуществом коммунальной инфраструктуры Режевского городского округа. В связи с этим указывает, что суд необоснованно посчитал, что истец имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, у истца не возникло полномочий, предусмотренных ст. 305 ГК РФ в части защиты своих прав.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве

Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, определение арбитражного суда просил оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что считает взыскиваемую сумму неполученными доходами за пользование объектами топливно-энергетического комплекса, право на взыскание которых у него имеется на основании ст. 305 ГК РФ, а также на основании ст. 15 ГК РФ.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание - не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и УМП "Гамма" 01.01.2008 г. заключен договор N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в соответствии с которым предприятию на праве хозяйственного ведения подлежит передаче имущество, указанное в акте приема передачи к вышепоименованному Договору N 1 и дополнительном соглашении к нему от 28 августа 2009 года. ( Приложение N6,7,8,9).

В свою очередь 07.10.2009 с согласия собственника имущества, предприятие "Гамма" заключило договор аренды N 14 муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Режевского городского округа, предназначенного для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды, с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" на срок до 06.09.2010 года.

01.03.2010 Главой Режевского городского округа вынесено постановление N 352 "Об отмене распоряжения Главы Режевского городского округа N 660р от 24.12.2007 "О передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию "Гамма".

06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" передало имущество, находившееся у него в аренде, комитету по акту приема-передачи.

07.10.2010 между комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа (концедент) и общество с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (концессионер) подписано концессионное соглашение N 2-2 от 07.10.2010 на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж.

В соответствии с условиями данного соглашения комитет передал обществу во владение и пользование котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к соглашению сроком на 25 лет. Размер концессионной платы составляет 4 000 300 руб. в год.

Решением арбитражного суда от 26.07.2010 г. по делу N А60-58433/2009 в отношении должника УМП "Гамма" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна. Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 17.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-58433/2009 по заявлению конкурсного управляющего предприятия "Гамма" признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества, оформленная постановлением главы Режевского городского округа от 01.03.2010 N 352 и актом приема передачи от 06.09.2010, на администрацию возложена обязанность передать имущество предприятию "Гамма".

При рассмотрении настоящего дела, истец, полагая, что ответчиком в период с 07.10.2010 по 26.09.2012 неправомерно получены доходы в размере стоимости концессионной платы, начисленной за указанный период пользования имуществом по концессионному соглашению N 2 от 07.10.2010 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания", обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 7891631 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что они основаны на положениях ст. ст. 303, 305 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения ; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о возврате или возмещении всех доходов за пользование имуществом должен доказать факт принадлежности имущества истцу на законном основании, реальность получения доходов, наличие у истца правовых оснований для возврата или возмещения доходов.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации, названное вещное право возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, право хозяйственного ведения УМП "Гамма" на спорное имущество не зарегистрировано.

Между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и УМП "Гамма" 01.01.2008 г. заключен договор N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в соответствии с

которым предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество,

указанное в акте приема передачи к вышепоименованному Договору N 1 и дополнительном соглашении к нему от 28 августа 2009 года. ( Приложение N6,7,8,9).

07 октября 2009 года с согласия собственника имущества, (Постановление Администрации Режевского городского округа от 31 июля 2009 года N 1518 и

Приказ Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа от

3 августа 2009 года) УМП "Гамма" заключен договор аренды N 14 муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Режевского городского округа, предназначенного для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды с ООО "Теплоснабжающая

компания (Реж)" на срок до 06 сентября 2010 года.

Доказательств того, что спорное имущество использовалось предприятием для достижения целей его деятельности не представлено, поскольку эти объекты находились в аренде и фактически использовались ООО "Теплоснабжающая компания Реж".

В связи с этим право хозяйственного ведения на спорные объекты не возникло, как следствие у истца не возникло и полномочий, предусмотренных ст. 305 ГК РФ в части реализации прав лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Специфика отношений сторон концессионного соглашения, отличающихся от арендных отношений, заключается в том, что целями заключения такого соглашения являются привлечение инвестиций в экономику публично-правовых образований, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Как видно из материалов дела, объектом концессионного соглашения N 2-2 от 07.10.2010 является муниципальное имущество - котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, концедентом является Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа. Данное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Согласно п. 7 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, государственное или муниципальное предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента, предусмотренные концессионным соглашением.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и целевого назначения муниципального имущества, его эффективного использования для обеспечения теплоснабжения, УМП "Гамма" должно было участвовать на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществлять отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе с Режевским городским округом.

В рамках указанного соглашения в силу прямого указания закона концессионная плата подлежала внесению в бюджет Режевского городского округа ( пп. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", раздел YI концессионного соглашения).

Следовательно, оснований для утверждения о том, что муниципальное имущество находилось в чужом незаконном владении, а доходы в размере стоимости концессионной платы подлежат взысканию в пользу истца не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, УМП "Гамма" могло лишь участвовать на стороне концедента в осуществлении обязательств по концессионному соглашению и осуществлять отдельные полномочия концедента.

То обстоятельство, что сделка по изъятию имущества у предприятия "Гамма" в последующем признана недействительной, само по себе не свидетельствует о реальности наличия у заявителя доходов от владения спорным имуществом, а следовательно, о нарушении прав истца при заключении вышеуказанного концессионного соглашения.

Кроме того, положения ст. 303 ГК РФ в данном случае неприменимы, так как в период с 07.10.2010 по 26.09.2012 имущество находилось во владении ООО "Режевская Тепло Генерирующая Компания", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения УМП "Гамма" не заявлялся. Между тем, как в вышеназванный период, так и в настоящее время имущество фактически находится во владении третьего лица на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Концессионное соглашение было заключено с организацией, признанной победителем конкурса в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 305 АПК РФ лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, между тем, заявляя иск по настоящему делу общество фактически ссылается на нарушение его прав при распоряжении имуществом собственником. В то же время в данном случае унитарное предприятие не вправе было распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохранялось за комитетом.

Следовательно, оснований для взыскания с собственника имущества в пользу УМП "Гамма" доходов, полученных по концессионному соглашению в размере 7 891 631 руб. 17 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации Режевского городского округа подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в размере 62 458 руб. 15 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-9849/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Унитарным муниципальным предприятием по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" требований отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 458 руб. 15 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко