Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35657/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-40361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-40361/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоция-Юг" (ОГРН 1023402632725, ИНН 3442053780) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1107746027311, ИНН 7719741240) о взыскании 3406464,20 руб. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Красс М.М. ген. директор протокол N 63 от 28.02.2012;

от ответчика - Кузнецов А.В. по доверти от 02.04.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоция-Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N 74/1 от 21.02.2012 в размере 2393348 руб. 00 коп. основного долга, 1013116 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.03.2013 по 15.05.2014, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29209 руб. 60 коп. транспортных расходов.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 30 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2393348 руб. 00 коп. основного долга, 1013116 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.03.2013 по 15.05.2014, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29209 руб. 60 коп. транспортных расходов, признав их в указанной части документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на совершение действий по возврату товара на сумму 616629 руб. 48 коп. на основании товарной накладной N 36 от 11.04.2013 и зачета указанной суммы возврата в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и её многократное (более чем в 5 раз) превышение действующей ставки рефинансирования Банка России. Ссылался на несоразмерность и недоказанность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 21.02.2012 между ООО "Лоция-Юг" (Продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки N 74/1 от 21.02.2012 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить Товар, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в накладных и счет-фактурах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем, подписание сторонами накладных.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В частности, согласно спецификации N 199 от 04.02.2013 к договору, стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара и порядок поставки и оплаты товара, в связи с чем, по указанной накладной подлежало поставке всего 18 наименований товара на общую сумму 1847148 руб. Порядок оплаты товара установлен в течение 90 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика. Срок поставки - в течение 3 дней с момента получения заявки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2458938 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3025 от 18.12.2012 на сумму 389005 руб., N3026 от 18.12.2012 на сумму 222785 руб., N199 от 04.02.2013 на сумму 1847148 руб., подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2393348 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 2393348 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки, за просрочку оплаты в сроки, установленные спецификацией, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, истец обоснованно просил взыскать с ответчика 1013116 руб. 20 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 19.03.2013 по 15.05.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1013116 руб. 20 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик и покупатель, как стороны договора поставки и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора поставки, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение действий по возврату товара на сумму 616629 руб. 48 коп. на основании товарной накладной N 36 от 11.04.2013 и зачета указанной суммы возврата в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Какие-либо доказательства наличия на стороне истца встречных однородных требований для зачета у ООО "Вектор", в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что возврат товара был осуществлен по более ранним, уже оплаченным, поставкам, не входящим в предмет спора по настоящему иску. Какие-либо соответствующие встречные обязательства перед ответчиком отсутствуют.

Кроме того, возвратный товар предоставлен истцу в некондиционном состоянии, в связи с чем, письмом N 144 от 31.07.2013 истец просил ответчика забрать спорный товар со склада. Какой-либо ответной переписки, подтверждающей или опровергающей данное обстоятельство заявителем жалобы не представлено.

При этом, какое-либо соглашение о зачете взаимных требований сторонами заключено не было, доказательства направления ответчиком истцу заявления о зачете взаимных требований до предъявления иска и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, встречный иск ответчиком также не заявлен.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что наличие финансовых обязательств ответчика перед истцом в размере 2393348 руб. (после предполагаемого возврата товара) подтверждено путем подписания генеральным директором ООО "Вектор" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 года (т. 1, л.д. 15).

О фальсификации указанного акта сверки взаимных расчетов представителем ответчика, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Истцом были заявлены требования о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29209 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29209 руб. 60 коп. транспортных расходов, истец (клиент) представил в материалы дела заключённый с Александровой Л.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 57 от 04.02.2014, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого, исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 74/1 от 21.02.2012, заключенному между клиентом и ООО "Вектор" и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы; осуществить представительство интересов клиента в суде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 04.02.2014 N 57, платежными поручениями N 184 от 11.03.2014 и N 185 от 11.03.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 25000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также цены иска.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп., считая их обоснованными в данных разумных пределах со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в указанном размере, не указаны, в связи с чем доводы ответчика о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать основанными на материалах дела.

При этом, факт несения истцом транспортных расходов на авиаперелет представителя истца из Волгограда в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях и их оплата подтверждены маршрутными квитанциями рейса Волгоград-Москва, Москва-Волгоград от 15.05.2014, от 11.06.2014, соответствующими посадочными талонами, расходными кассовыми ордерами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 29209 руб. 60 коп. транспортных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, что данные транспортные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сторонами не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-40361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов