Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 12АП-6687/14

г. Саратов

18 сентября 2014 г.

Дело N А12-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-1126/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРС", г. Волгоград, (ИНН 3444105321, ОГРН 1033400317532),

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127),

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", г. Волгоград, (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОРС", г. Волгоград, (ИНН 3444105321, ОГРН 1033400317532)

о взыскании 1124093 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БОРС" - Иродюк А.Я. по доверенности от 20.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Скиба С.А. по доверенности от 02.09.2013 N 67

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОРС" (далее - ООО "БОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала (далее - ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08 в сумме 4330872 руб. 32 коп., неустойки в размере 822867 руб. 20 коп., по договору поставки от 18.06.2008 N 116/16/08 задолженности в сумме 605300 руб., неустойки в размере 665830 руб., задолженности по командировочным расходам в сумме 216000 руб., за авторский надзор в размере 88087 руб.

В свою очередь ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала обратилось со встречным иском к ООО "БОРС" о взыскании 1124093 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" взыскана задолженность в сумме 4330872 руб. 32 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44942 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "БОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала взыскана задолженность в сумме 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5332 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" взыскана задолженность в сумме 4080072 руб. 02 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44942 руб.33 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "БОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5332 руб. 80 коп.

Дополнительным решением от 11 июня 2014 года по делу N А12-1126/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" взыскана неустойка по договору подряда в сумме 822867 руб. 20 коп., командировочные расходы в сумме 120000 руб., задолженность по договору поставки в сумме 605300 руб., неустойку по договору поставки в сумме 249383 руб. 60 коп., задолженность по авторскому надзору в сумме 88087 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31856 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

ООО "Омский завод технического углерода" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 мая 2014 года и дополнительное решение от 11 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "БОРС" о взыскании с ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала задолженности по договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08 в сумме 4330872 руб. 32 коп., неустойки в размере 822867 руб. 20 коп., по договору поставки от 18.06.2008 N 116/16/08 задолженности в сумме 605300 руб., неустойки в размере 665830 руб., задолженности по командировочным расходам в сумме 216000 руб., за авторский надзор в размере 88087 руб. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: судом не дана оценка доводам ООО "Омский завод технического углерода" об осуществлении ООО "БОРС" авансовых платежей за пусконаладочные работы в общей сумме 4060977 руб. 79 коп., отказ от подписания акта приемки связан с выполнением работ ненадлежащим образом, неустранением подрядчиком недостатков работ, недостижением результата работ. Отсутствуют основания для взыскания стоимости авторского надзора, поскольку документов, подтверждающих наличие исполнительской конструкторской документации, скорректированного проекта, согласованного с Ростехнадзором и факт передачи данных документов ООО "Омский завод технического углерода" материалы дела не содержат. Взыскание задолженности по договору поставки также необоснованно - отсутствует акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.11.2011 и обучения ООО "БОРС" специалистов ООО "Омский завод технического углерода". Основанием для отказа во взыскании с ООО "БОРС" 874093 руб. 01 коп. явилось отсутствие представителя ООО "БОРС" при осмотре сторонней организацией, однако в письме от 27.10.2011 истец описывает дефекты, отраженные в акте от 25.11.2011. Судом нарушены нормы процессуального права: исковое заявление ООО "БОРС" подписано директором Плющенко С.В., срок полномочий которого истек 18.05.2013. Судом не учтены платежные поручения, представленные ООО "Омский завод технического углерода" в качестве доказательства частичной оплаты спорной задолженности по договору подряда.

ООО "БОРС" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО "Завод технического углерода", реорганизованного 05.05.2009 в Волгоградский филиал ООО "Омский завод технического углерода" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БОРС" (подрядчик) заключен договор подряда N 71/23/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить следующие работы: обследование существующих фундаментов и сооружений, проектирование объекта: "Техническое перевооружение оборудования компрессорной N 2, Замена электрического привода нагнетателя ВСД на паровой турбопривод мощностью 1,5 МВт", монтаж оборудования и пусконаладочные работы и вывод на режимы, сдача объекта в установленном порядке надзорным и проектирующим органам.

Согласно пункту 2.1 договора, объем и стоимость работ устанавливаются в соответствии со сметами на каждый вид работ.

В соответствии с условиями договора, ответчику 11.01.2012, 05.06.2012 были направлены справки формы КС-2, КС-3 от 26.09.2011 на сумму 4330872 руб. 58 коп., которые были возвращены без подписания. В своем письме исх.N 23-15/649 от 15.06.2012 ответчик мотивировал отказ от подписания указанных актов тем, что они выставлены с нарушений требований по их содержанию и заполнению, установленных действующим налоговым законодательством.

Сметой от 27.08.2010 N 122-10 предусмотрена и установлена оплата истцу по договору подряда в размере 4330872 руб. 32 коп., которая не произведена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Омский завод технического углерода" пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки работ и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Заключенный сторонами договор от 10.04.2008 N 71/23/08 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 6.3 договора, приемка завершенного строительства объекта производится в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ в срок не позднее 10 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 10 рабочих дней после полного их завершения.

Как было указано ранее, истец, ссылается на наличие задолженности по оплате работ по договору подряда, предусмотренных сметой от 27.08.2010 N 122-10 в размере 4330872 руб. 32 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком авансовых платежей за пусконаладочные работы, предусмотренные сметой N 122-10 в общей сумме 4060977 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 N 3 к договору подряда установлено, что подрядчик в соответствии с подпунктами 1.1.3., 1.1.4. договора подряда N 71/23/08 от 10.04.2008 обязуется произвести монтаж, пуско-наладочные работы и вывод на режимы оборудования. Согласно п.1.2. дополнительного соглашения от 06.05.2010 N 3 шеф-монтажные и шеф-наладочные работы нагнетателя ЦНВ 800/1,6 с системой автоматического управления САУ-Н-В производятся исключительно ОАО "Дальэнергомаш". Стоимость работ по п.1.2 определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и оплачиваются заказчиком в полном объеме на основании выставленного подрядчиком счета на оплату с приложением копии договора между подрядчиком и ОАО "Дальэнергомаш", копии счета на оплату ОАО "Дальэнергомаш".

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 стороны определили фиксированную стоимость работ, предусмотренных п.1.2. дополнительного соглашения в размере 1153000 руб. с учетом НДС.

ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала произведена оплата за выполненные работы согласно п.1.2. указанного дополнительного соглашения N 3, что подтверждается платежным поручением N 934 от 02.06.2010 на сумму 1153000, в назначении платежа которого указано "предоплата по доп. Соглашению 3 к договору 71/23/08 от 10.04.2008 г. за пуско-наладочные и шеф-монтажные работы в июне 2010 г.".

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 N 5 пункт 5 договора подряда дополнен подпунктом 5.4.3. следующего содержания: "осуществить подрядчику предварительную оплату за пусконаладочные работы, в рамках утвержденного сметного расчета N 122-10 от 27.08.2010 г.".

Платежными поручениями от 08.06.2011 N 1019 на сумму 120672 руб., от 16.06.2011 N 1081 на сумму 241261 руб. 81 коп. ответчик согласно назначению платежа произвел предоплату по договору подряда от 10.04.2008 на выполнение пусконаладочных работ по дополнительному соглашению от 07.06.2011 N 5.

Согласно платежному поручению от 13.10.2011 N 1628 ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала произведена предоплата по договору от 10.04.2008 N 71/23/08 на выполнение пусконаладочных работ в размере 650000 руб.

Как пояснили стороны в судебном заседании иными сметами, согласованными в рамках договора подряда не были предусмотрены пусконаладочные работы, кроме сметы N 122-10.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 6 стороны установили обязанность заказчика в срок до 02.08.2011 перечислить подрядчику предварительную оплату за пусконаладочные работы, в рамках утвержденного сметного расчета N 122-10 от 27.08.2010 в размере 139064 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.07.2011 N 110729 ООО "БОРС" (цедент) уступило ООО "Ютрон-Паровые турбины" (цессионарий) право требования к ООО "Омский завод технического углерода" (должник) на сумму 139064 руб. 80 коп., возникшее на основании дополнительного соглашения от 25.07.2011 N 6 к договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08.

На основании пункта 2 договора уступки права требования право уступается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленное право требования по вышеуказанному договору оплачено ООО "Омский завод технического углерода" цессионарию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2011 N 714 на сумму 139064 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 05.09.2011 N 7 заказчик принял обязанность в срок до 07.09.2011 перечислить подрядчику предварительную оплату за пусконаладочные работы в рамках утвержденного сметного расчета N 122-10 от 27.08.2010 в размере 40000 руб. с учетом НДС.

По договору уступки права требования от 06.09.2011 N 110906 ООО "БОРС" (цедент) уступило ООО "Ютрон-Паровые турбины" (цессионарий) право требования к ООО "Омский завод технического углерода" (должник) на сумму 40000 руб., возникшее на основании дополнительного соглашения от 05.09.2011 N 7 к договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08.

Пунктом 2 договора уступки права требования установлено, что право уступается в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленное право требования по вышеуказанному договору оплачено ООО "Омский завод технического углерода" цессионарию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2011 N 1087 на сумму 40000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы по договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08, предусмотренные сметой N 122-10, оплачены частично в размере 2373998 руб. 61 коп. согласно вышеперечисленным платежным поручениям.

Вышеуказанные платежные поручения на сумму 2 373998,61 руб. имеют указание в назначение платежа на дополнительные соглашения, согласованные сторонами во исполнение обязательств, согласованных в смете N 122-10, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не учел оплату в указанной сумме и не привел в оспариваемом решении мотивы, по которым он не принял оплату.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 19.07.2010 N 1249 на сумму 869979 руб. 18 коп., от 30.08.2010 N 1514 на сумму 2000000 руб., на которые ссылается ответчик по первоначальному иску суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оплаты за пуско-наладочные работы согласно смете N 122-10 в силу следующего.

Платежным поручением от 19.07.2010 N 1249 на сумму 869979 руб. 18 коп. и платежным поручением от 30.08.2010 N 1514 на сумму 2000000 произведена оплата по договору от 10.04.2008 N 71/23/08 за техническое перевооружение оборудования компрессорной 2.

Из содержания подпункта 1.2.1. дополнительного соглашения от 06.05.2010 N 3 следует, что техническое перевооружение оборудования компрессорной N 2 с электрического привода нагнетателя ВСД на паровой турбопривод в части монтажа временного трубопровода оборотной воды производится подрядчиком. Стоимость указанных работ определяется в приложении N 3 (смета N 79-10) к настоящему дополнительному соглашению и без данного приложения N 3 настоящее дополнительное соглашение не считается заключенным.

Таким образом, оплата за работы, указанные в смете N 79-10 не входит в стоимость работ, предусмотренных сметой N 122-10.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2010 N 4 стоимость пуско-наладочных работ и вывод на режимы оборудования составляет 4330872 руб. 32 коп. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Доказательств того, что стороны в дальнейшем изменяли указанную стоимость дополнительным соглашением, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности в размере 1986873 руб. 71 коп. (4330872 руб. 32 коп. - 2373998 руб. 61 коп.), в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору подряда следует отказать.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 822867 руб. 20 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08 подтверждается материалами дела.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена, что в случае нарушения сроков оплаты договора заказчик выплачивает пени в размере 0,005% от сметной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец произвел расчет неустойки за период с 17.12.2012 по дату подачи заявления в размере 822867 руб. 20 коп.

В связи с тем, что сумма задолженности, подлежащая оплате уменьшена судом апелляционной инстанции, заявленная к взысканию неустойка также подлежит перерасчету (1986873,71 х 0,05% х 380 = 377506 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы контррасчет не представил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 377506 руб., решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

Также судом первой инстанции взыскана задолженность по авторскому надзору в сумме 88087 руб. и командировочные расходы в сумме 120000 руб. по следующим основаниям.

В рамках договора подряда, дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2010 п. 5 было установлена стоимость авторского надзора в размере 88087 руб., которую ответчик обязался выплатить в два этапа, но своих обязательств не исполнил.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанностей по авторскому надзору подтверждается, кроме наличия журнала, направленными письмами исх. N 195 от 30.11.2011, N 206 от 21.12.2011, N 005 от 11.01.2012, N 104 от 06.06.2012. Задолженность ответчика по оплате авторского надзора составляет 88087 руб.

Довод апеллянта об отсутствии документов в соответствии с п. 5.1. дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2010, подтверждающих выполнение истцом обязательств по передаче ответчику всей документации, а также приемке оборудования надзорными и инспектирующими органами, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В части взыскания задолженности по оплате командировочных расходов истец указывает, что задолженность ответчика за оплату командировочных расходов специалистов ОАО "Дальэнергомаш" составила 216000 рублей.

В то время как дополнительным соглашением от 20.09.2011 N 8 к договору подряда N 71/23/08 от 10.04.2008 установлено, что в связи с продлением сроков по комплексному опробованию паровой конденсационной турбины по причинам зависящим от заказчика, заказчик обязуется в срок до 22.09.2011 перечислить подрядчику 160320 руб., из которых 40320 руб.- стоимость расходов, связанных с продлением командировки шеф-инженеров ООО "Ютрон-Паровые турбины" и 120000 руб. стоимость расходов, связанных с продлением командировки шеф-инженеров ОАО "Дальэнергомаш".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате командировочных расходов шеф-инженеров ОАО "Дальэнергомаш" в сумме 120000 руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 18 июня 2008 года N 116/16/08 обоснованно удовлетворены в части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12-50/2011, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А12-50/2011 установлено, что между ООО "Завод технического углерода" (правопреемником которого является ООО "Омсктехуглерод" (заказчик) и ООО "БОРС" (поставщик) 18 июня 2008 года был заключен договор поставки N 116/16/08, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить заказчику паровую конденсационную турбину К-1,5-1,8 мощностью 1,5 МВт (пункт 1.1 договора). В Приложении N 1 к договору стороны согласовали техническую спецификацию оборудования, комплектность поставки, описание турбины (характеристики, показатели надежности и т.д.).

В дополнительном соглашении от 10 апреля 2009 года к договору поставки указано, что сумма договора составляет 24212000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу ч.2 ст.69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4, п.2.3. договора поставки N 116/16/08 от 18.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009 к данному договору), п.6 дополнительного соглашения N4 от 30.08.2010 к договору подряда N 71/23/08 от 10.04.2008 сумма в размере 605300 руб., в том числе НДС 18%, будет уплачена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки пуско-наладочных работ с выводом на режимы оборудования, с предоставлением необходимых технических отчётов по пуско-наладочным работам и обучения специалистов Заказчика.

Задолженность ответчика по договору поставки составляет 605300 руб. Доказательств обратного апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты за период 01.11.2012 по 22.01.2014 в сумме 665830 руб., обоснованно признал его неверным.

Акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ подписан 26.11.2011.

Следовательно, как отмечено судом первой инстанции, расчет неустойки должен производиться с 01.12.2012 по 22.01.2014 день подачи иска в суд, 605300х0,1%х 412 дней = 249383 руб. 60 коп. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Обращаясь со встречным иском, общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12- 50/2011 ООО "БОРС" ставилось в обязанность устранить недостатки (дефекты) в паровой конденсационной турбине К 1,5 1,8 мощностью 1,5 МВт, в том числе конденсаторе к паровому гурбоприводу К 1,5,1,8, заводской N N12DASM; изготовить зубчатую муфту и заменить гибкую муфту между редуктором парового турбопривода К 1,5 1,8 и нагнетателем ЦНВ8оо/1,6, заводской N106 на зубчатую муфту, представить ООО "Омсктехуглерод" комплект запасных частей на 1 год непрерывной работы паровой конденсационной турбины К 1,5-1,8 мощностью 1,5 МВт, в том числе конденсатора к паровому турбоприводу К 1,5 1,8, заводской N N12DASM

ООО "БОРС" вышеуказанное решение суда не исполнило, что подтверждается, в том числе, актом рабочей комиссии о проведении комплексного опробования от 26.09.2011.

Согласно договору поставки N 149/23/2010 от 12.11.2010 ООО "Омсктехуглерод" приобрел муфту зубчатую с кожухом стоимостью 250 000 руб. и по акту приема передачи N 3 от 26.04.2011 передал её в соответствии с договором подряда N 71/23/08 от 10.04.2008 ООО "БОРС".

ООО "Омсктехуглерод" направило в адрес ООО "БОРС" претензию от 21.09.2012 N 25-14/1004, в том числе с требованием о возмещении расходов по изготовлению зубчатой муфты в размере 250000 руб., а также стоимости устранения недостатков в размере 874093 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты муфты ООО "БОРС" не представлено, таким образом задолженность составила 250 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что они подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости муфты в размере 250 000 руб.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Ответчиком подтвержден факт несения расходов по покупке муфты, а также передача ее ООО "БОРС", в связи с чем требования в указанной части подлежат возмещению истцом.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Омсктехуглерод" также указывает, что силами специализированной организации устранило недостатки в паровой конденсационной турбине К 1,5 1,8 мощностью 1,5 МВт, в том числе конденсаторе к паровому турбоприводу К 1,5,1,8 заводской N N1.2DASM,

Стоимость устранения недостатков и пусконаладочных работ по утверждению ответчика составила 874093 руб. 01 руб. (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 874093 руб. 01 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 N 01).

Предъявляя к взысканию указанную сумму, истец ссылается на акт о выявленных дефектах от 25.11.2011, дефектную ведомость от 25.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акт о выявленных дефектах, дефектную ведомость, акт о приемке выполненных работ, приходит к выводу, что указанные в них недостатки и работы невозможно соотнести с работами, которые истец обязан был выполнить по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12- 50/2011. Договоры на выполнение работ по устранению выявленных дефектов, заключенные ООО "Омсктехуглерод" со сторонними организациями, в материалы дела не представлены, а потому установить предмет договора, место и срок его исполнения, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу по встречному иску представить доказательства того, что работы, приведенные в акте о выявленных дефектах, дефектной ведомости, акте о приемке выполненных работ в объеме, приведенном в них, относятся к недостаткам работы, допущенным подрядчиком. Однако таких доказательству суду представлены не было.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что акт о выявленных дефектах от 25.11.2011 составлен без участия представителя ООО "БОРС", представитель ООО "БОРС" не принимал участия в осмотре. Доказательств извещения ООО "БОРС" о предстоящем осмотре судам обеих инстанций не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта устранения недостатков самостоятельно с привлечением сторонней организации на общую сумму 874093 руб. 01 коп., и обязанности истца возместить такие расходы.

Довод апеллянта о принятии искового заявления, подписанного директором ООО "БОРС" Плющенко С.В., при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2014, подтверждающая полномочия директора Плющенко С.В. действовать от имени юридического лица без доверенности.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 56644 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом по встречному иску государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном размере (24240 руб.) подтверждается платежным поручением от 17.04.2014 N 1555.

С учетом фактической уплаты ООО "Омский завод технического углерода" государственной пошлины в сумме 24240 руб. и частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ООО "БОРС" в пользу ООО Омский завод технического углерода" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5332 руб. 80 коп.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3171817 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-1126/2014 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" задолженность по договору подряда в сумме 1986873 руб. 71 коп., неустойку по договору подряда в сумме 377506 руб., командировочные расходы в сумме 120000 руб., задолженность по договору поставки в сумме 605300 руб., неустойку по договору поставки в сумме 249383 руб. 60 коп., задолженность по авторскому надзору в сумме 88087 руб., а всего 3427150 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 28849 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 27795 руб. 59 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала задолженность в сумме 250000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 5332 руб. 80 коп., а всего 255332 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате произведённого взаимозачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" 3171817 руб. 51 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.С. Борисова Т.Н. Телегина