Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-6924/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" Скиба Сергей Андреевич, действующий по доверенности от 02.09.2013 N 67,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-1126/2014 (судья Л.А. Кремс),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРС" о взыскании судебных расходов по настоящему делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРС" (ИНН 3444105321, ОГРН 1033400317532) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) о взыскании суммы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к

обществу с ограниченной ответственностью "БОРС" (ИНН 3444105321, ОГРН 1033400317532) о взыскании 1 124 093 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРС" (далее - ООО "БОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала (далее - ООО "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2008 N 71/23/08 в сумме 4330872 руб. 32 коп., неустойки в размере 822867 руб. 20 коп., по договору поставки от 18.06.2008 N 116/16/08 задолженности в сумме 605300 руб., неустойки в размере 665830 руб., задолженности по командировочным расходам в сумме 216000 руб., за авторский надзор в размере 88087 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" задолженность в сумме 4 080 072 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 393 руб. 20 коп.

По дополнительному решению арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" неустойка по договору подряда в сумме 822 867 руб. 20 коп., командировочные расходы в сумме 120 000 руб., задолженность по договору поставки в сумме 605 300 руб., неустойка по договору поставки в сумме 249 383 руб. 60 коп., задолженность по авторскому надзору в сумме 88 087 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Омский завод технического углерода" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 18.09.2014 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-1126/2014 изменены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" 3 171 817 руб. 51 коп.

ООО "Омский завод технического углерода" не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 г., дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 г. и постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 18.09.2014 г. по делу N А12-1126/2014, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. по делу N А12-1126/2014 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

18.03.2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ООО "БОРС" о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А12-1126/2014 в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-1126/2014 заявленные требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРС" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 152 790 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омский завод технического углерода" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-1126/2014 ООО "БОРС" заключило с филиалом N 15 Некоммерческой организации "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" договор N О-3 от 03.12.2013 г., в соответствии с которым филиал N 15 НО ВМКА оказывает юридическую помощь и представляет интересы ООО "БОРС" в Арбитражных судах по вышеназванному иску.

В соответствии с договором N О-3 от 03.12.2013 г. ООО "БОРС" оплатило стоимость услуг филиалу N 15 НО ВМКА по представлению интересов Заказчика в Арбитражных судах по иску в размере 300 000 рублей.

Филиал N 15 НО ВМКА свои обязательства по договору N О-3 от 03.12.2013 г. исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведена оплата юридических услуг в сумме 300 000 руб., что подтверждается квитанциями N 033521 от 09.07.2014 г., N 033522 от 11.09.2014 г., N 033526 от 27.11.2014 г., N 033527 от 11.02.2015 г.

Таким образом, ООО "БОРС" по делу А12-1126/2014 понесло судебные расходы в сумме 300 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ООО "БОРС" фактически уплатило исполнителю полную стоимость услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают ООО "БОРС" как лицу, в пользу которого приняты судебные акты в части, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку является завышенной и несоответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер исковых требований ООО "БОРС" составил 6 728 956 руб. 52 коп. Размер удовлетворенных исковых требований составил 3 427 150 руб. 31 коп., что составляет 50,93% (3 427 150 руб. 31 коп. х 100% = 50,93 %) от размера заявленных исковых требований.

Соответственно, пропорциональные судебные расходы на оплату юридических услуг составляют: 300 000 рублей х 50,93 % = 152 790 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 152 790 рублей.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако податель жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 300000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 152790 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-1126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г.Веряскина