Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-14788/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

Дело N А53-13406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ощепков М.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 77 93564 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2014 по делу N А53-13406/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк Трудового Резерва" (ИНН 6167094254, ОГРН 1076167004660)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банк Трудового Резерва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93560 рублей и неустойки в размере 34410 рублей 15 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 31.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2014 изменить в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО "Донстрой". Размер неустойки составляет более одной трети от имеющейся задолженности, что, по мнению заявителя, не соответствует принципам разумности и справедливости. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просрочку в оплате ответчик объясняет наличием форс-мажорных обстоятельств. При применении ст. 395 ГК РФ размер неустойки от суммы задолженности 93560 руб. составляет 2465,60 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01 от 30.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить стоимость этих работ. Предметом договора является выполнение следующих работ: погрузо-разгрузочные работы, земляные работы, уборка строительного мусора, упаковка, сортировка, фасовка, общестроительные работы, иные виды работ.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического времени выполнения работ, объема и расценок, согласованных сторонами в приложении N 1, и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 2-х банковских дней после подписания листа учета отработанного времени (п. 5.4). Выполненные работы оформляются актом выполненных работ с приложением листов учета отработанного исполнителем времени сотрудников исполнителя.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в период с 17.12.2013 по 30.12.2013 ответчику были оказаны услуги на сумму 399570 рублей, что подтверждается листами учета отработанного времени и актами выполненных работ N 99 от 31.12.2013, N 100 от 31.12.2013.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 306010 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 983 от 14.03.2014, N 82 от 20.03.2014, N 224 от 26.03.2014, N 459 от 09.04.2014, N 734 от 25.04.2014.

Таким образом, задолженность ответчика по договору за период с 17.12.2013 по 30.12.2013 составила 93 560 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что истцом обязательства по договору исполнены, обязательства ответчика по оплате выполненных работ не выполнены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции в сумме 93560 рублей, что не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканной пени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных в размере 34410 рублей 15 копеек за период с 10.01.2014 по 05.05.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что пени начислены истцом за периоды просрочки платежа с учетом частичной оплаты по каждому выставленному счету. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подтвержден материалами дела, ответчиком по делу никаких заявлений не подано, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договора ответчик был согласен оплатить неустойку в размере, установленном в договоре, при нарушении обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе установление в договоре указанного процента (0,1%) неустойки не означает безусловного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера неустойки 0,1%, соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, сравнение ответчиком размера неустойки с размером процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка в оплате допущена им в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-13406/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи

М.Г. Величко