Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10113/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-13190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралстрой": Брюханова О.Н. по доверенности от 05.06.2014 N 01/06/14, предъявлен паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года

по делу N А60-13190/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790)

к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралстрой" (далее - истец, ЗАО "Уралстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее - ответчик, МКУ "Городское благоустройство") о взыскании 6 117 374 руб. 88 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.02.2011 N 10 (л.д.9-10 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-64 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы МКУ "Городское благоустройство" сводятся к отсутствию у муниципального заказчика возможности, полномочий произвести оплату выполненных работ по причине не выделения бюджетных ассигнований на 2014 год.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между МУ "Капитальное строительство" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Уралстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10 (л.д.14-20 т.1).

По условиям названного контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство ул. Широкореченская на участке от ул. Краснолесья до очистных сооружений дождевой канализации на территории I очереди застройки планировочного района "Академический" в г.Екатеринбурге" (лот N 17/10/0001), в соответствии с протоколом аукциона Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства от 28.01.2011 N739 и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта следующим образом: начало - 17.02.2011, окончание - 17.02.2012.

Цена выполняемых работ согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 3 составляет 140 649 440 руб. 00 коп., с НДС 18%. По лимитам 2012 г. - 20 193 000 руб. 00 коп.; по лимитам 2013 г. - 120 456 440 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы после подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ, представленного генеральным подрядчиком в установленном контрактом порядке. Основанием для оплаты является оформленный акт выполненных работ формы N КС-2, справка формы N КС-3, счет-фактура и счет на оплату. Муниципальный заказчик подписывает генеральному подрядчику документы до 25 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 на основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2011 N 5554, а также в связи с изменением правого статуса и наименования муниципального заказчика, стороны согласовали, что муниципальным заказчиком по контракту выступает МКУ "Городское благоустройство" (л.д.32 т.1).

Генеральным подрядчиком муниципальному заказчику 25.09.2013 и 07.11.2013 вместе с сопроводительными письмами от 25.09.2013 N 125, от 07.11.2013 N 143 переданы акты от 23.09.2013 N 1, от 23.09.2013 N 2, от 23.09.2013 N 6, от 23.09.2013 N 8, от 25.10.2013 N 1, от 25.10.2013 N 2, от 25.10.2013 N 4, от 25.10.2013 N 6, от 21.10.2013 N 7, от 25.10.2013 N 9 о приемке выполненных работ на сумму 6 117 374 руб. 88 коп., а также предъявлена претензия от 17.03.2014 N 40, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.35, 39-57, 60, 64-80, 83 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии, ЗАО "Уралстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонние акты формы N КС-2 в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта от 17.02.2011 N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 6 117 374 руб. 88 коп. подтверждается соответствующими односторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2. О получение муниципальным заказчиком названных актов свидетельствуют отметки, выполненные на сопроводительных письмах от 25.09.2013 N 125, от 07.11.2013 N 143.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты формы N КС-2 являются надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6 117 374 руб. 88 коп.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный заявителем жалобы довод о не выделении бюджетных ассигнований и как следствие отсутствие у муниципального заказчика возможности и полномочий произвести оплату выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Таким образом, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают муниципального заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-13190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина