Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-16097/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-17452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Эргомаш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2014 по делу N А53-17452/2014 о возвращении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Эргомаш"

к открытому акционерному обществу "ТКЗ "Красный Октябрь"

о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Эргомаш" обратилось в суд с иском к ОАО "ТКЗ "Красный Октябрь" о взыскании 90 000 руб. задолженности. Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 25.07.2014 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

С указанным определением не согласился истец, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе указывает, что суд не известил конкурсного управляющего истца об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем он не мог устранить недостатки, допущенные при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов искового заявления, истцом указанные в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указание конкурсным управляющим в исковом заявлении на введение в отношении ООО "Завод Эргомаш" конкурсного производства не могло быть расценено судом первой инстанции как достаточное основание для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, так как согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, а в силу статьи 5 указанного закона уплата государственной пошлины относится к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Ссылка истца на ненадлежащее извещение судом об оставлении искового заявления без движения не подтверждается материалами дела. Исковое заявление было возвращено истцу на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без предварительного вынесения определения об оставлении его без движения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-17452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина