Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-38019/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-63219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г.

по делу N А40-63219/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-528),

по иску Закрытого акционерного общества "АРКАН-М"

(ОГРН 1047796017323, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1"

(ОГРН 1067746552851, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 5, к. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минков Е.П. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аркан-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" о взыскании 217.679 руб. 91 коп., из них: 188.219 руб. 62 коп. - задолженности по договору N М03/187/85139 от 01.04.2011 г., 29.460 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, которые удовлетворены протокольным определением).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ЗАО "Аркан-М" (исполнитель) и ООО Транспортная компания "Руслан-1" (заказчик) был заключен договор информационного обслуживания N М03/187/85139 от 01.04.2011 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по информационному обслуживанию, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и условия, а также оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора плата взимается за подключение к одному из тарифов. Период подключения начинает исчисляться с 01 числа каждого месяца, в зависимости от даты регистрации оборудования на сервере.

По факту подключения стороны подписывают акт, который исполнитель выставляет единовременно на весь оплаченный период доступа к серверу (п. 4.4. договора).

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги за период с 01.02.2012 г. по 31.08.2012 г., что подтверждается актами, которые ответчиком не подписаны.

Однако в силу п. 4.4. договора и ст. 753 ГК РФ услуги считаются принятыми, поскольку ответчик не предъявил истцу никаких замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ.

Указанные акты, были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми отправлениями за период с марта по август 2012 г., приобщенными в материалы дела.

Доказательств направления ответчиком истцу письма, датированного 31.07.2012, с отказом от договора с 31.07.2012 (л.д. 83) не представлено. Опись вложения в почтовое отправление не представлено, почтовая квитанция (л.д. 82) датирована более ранней датой, чем письмо. Истец пояснил, что не получал данного письма. Поэтому оплате подлежат услуги, оказанные до августа 2012 года включительно.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги. Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 188.219 руб. 62 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги оказанные исполнителем (истцом) по договору.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N А-023/14 от 08.04.2014 г., N 0471/14 от 13.02.2014 г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца о взыскании долга в размере 188.219 руб. 62 коп. являются правомерными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 г. по 23.07.2014 г. в размере 29.460 руб. 29 коп., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-63219/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (ОГРН 1067746552851, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 5, к. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева