Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34364/14

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-20643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мкртчян М.Н., ИП Шахбазян Н.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-20643/2013 принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ИП Мкртчян Мариаме Норайовне (ОГРН 312774626900693), ИП Шахбазян Норику Матевосовичу (ОГРН 312774626900030),

с участием третьих лиц без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Управы района "Хамовники" г. Москвы (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 14), ООО "Дедвейт" (ОГРН 1027739591560, 113405, г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 18), Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9),

с участием Прокуратуры г. Москвы,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кузнецов Н.А. по дов. от 27.01.2014 г., 20.12.2013 г.;

от ответчиков: Шорохов С.В. по дов. от 16.07.2014 г.;

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора: Индилова А.Н. по дов. от 22.01.2014 г.; от остальных: неявка;

от прокуратуры: Прохорова Т.В. по удост.,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Центрального административного округа г. Москвы предъявлен иск к Мкртчян Мариаме Норайовне, ИП Шахбазян Норику Матевосовичу о сносе самовольной постройки по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 4, стр. 3, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить соответствующие действия, с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Департамент городского имущества г. Москвы вступил в дело Соистцом.

Прокуратура г. Москвы вступила в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. (т. 11 л.д. 78-80) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиками подана апелляционная жалоба (т. 11 л.д. 83-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителей требования и доводы жалобы поддержал; Истцы, Мосгосстройнадзор, Прокуратура г. Москвы по ним возражали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Мкртчян Мариам Норайовна, ИП Шахбазян Норик Матевосович по договору купли-продажи от 09.03.2011 г. приобрели в собственность торговый павильон площадью 71,1кв.м. по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 4, стр. 3, который был построен ООО "Дедвейт" как временный мини-маркет из быстровозводимых конструкций, но зарегистрирован в ЕГРП как недвижимость.

20.11.2011 г. указанный павильон был снесен и на его месте с захватом прилегающей территории возведена двухэтажная капитальная постройка общей площадью 152,12кв.м., непосредственно прилегающая к стене многоквартирного 9-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 4.

Соответствующие работы проведены по заданию Ответчиков.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект, о сносе которого принято решение, является вновь созданным, а не реконструкцией ранее построенного, а также о времени, когда он был создан, соответствует обстоятельствам дела и сделан на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ответчики собственниками занятого постройкой земельного участка не являются.

Согласия собственника земельного участка на соответствующее использование земельного участка не получено.

Разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 ГрадК РФ, Ответчикам не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная постройка подлежит сносу как самовольная применительно к ст. 222 ГК РФ.

Обязанность по сносу правомерно возложена на Ответчиков как последних владельцев самовольной постройки, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом городского имущества г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Требование о предоставлении Префектуре, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить снос, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-20643/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.