Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 02АП-7016/14

г. Киров

17 сентября 2014 г.

Дело N А28-3346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента социального развития Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу N А28-3346/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску департамента социального развития Кировской области (ИНН: 4346012984, ОГРН: 1034316516519)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Светлане Геннадьевне (ИНН: 434601107972, ОГРН: 307434501100059)

о взыскании штрафа и пени,

установил:

департамент социального развития Кировской области (далее - Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Светланы Геннадьевны (далее - Вылегжанина, Предприниматель, Ответчик) 914 262 руб. 05 коп. пени (далее - Пеня) за просрочку поставки (недопоставку) КОГКУСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - Центр, Покупатель) в 3 и 4 кварталах 2012 года продовольственных товаров (далее - Товары), являющихся предметом заключённых Департаментом и Предпринимателем государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для государственных нужд Кировской области от 03.07.2012 N N 192, 193, 194 и 195, от 09.07.2012 NN 233, 234, 235 и 237, от 18.09.2012 NN 381, 382 и 383, от 20.09.2012 NN 402 и 403 (далее - Контракты), а также 8 500 руб. 55 коп. штрафа (далее - Штраф) за ненадлежащее исполнение Вылегжаниной в 3 и 4 кварталах 2012 года своих обязательств по Контрактам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке именно тех Товаров, которые были оговорены в спецификациях к Контрактам.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Вылегжаниной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом, что Предприниматель поставил Центру Товары, ассортимент которых не соответствовал условиям Контрактов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом, что на основании Контрактов Вылегжанина поставила Центру Товары, которые были приняты Покупателем без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров, отказаться от всех переданных товаров, потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором, либо принять все переданные товары.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, а в случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

О поставке Предпринимателем Товаров ненадлежащего ассортимента Центр мог и должен был узнать при приемке Товаров.

Несмотря на это Покупатель принял Товары без возражений и замечаний, не воспользовавшись при этом правом на отказ от Товаров, не соответствующих условию об ассортименте.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения статьи 468 ГК РФ, доводы Заявителя о ненадлежащем исполнении Предпринимателем предусмотренных Контрактами обязательств и о наличии оснований для взыскания с Ответчика Пени и Штрафа не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 по делу N А28-3346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - департамента социального развития Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных