Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-8233/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-28750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Вектор", открытого акционерного общества агрофирмы "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу N А32-28750/2013

по иску открытого акционерного общества агрофирмы "Нива"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

при участии третьего лица временного управляющего ООО "Вектор" Гоголенко Дениса Сергеевича

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество агрофирма "Нива" (далее - ОАО агрофирма "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (далее - ООО "Тимашевский сахар", ответчик) о взыскании 2 524 422 руб. задолженности по договорам N 7 и N 8 от 29.01.2013, 101 771 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли - продажи N 7 и N 8 от 29.01.2013 являются ничтожными (мнимыми) сделками, следовательно, требования истца об исполнении обязательств из договоров, являющихся ничтожными сделками, не могут быть удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Стороны в апелляционных жалобах указали, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения ответчика, данные им в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-7548/2013, в которых ООО "Тимашевский сахар" ссылалось на действительность договоров N 7 и N 8 от 29.01.2013 и частичное исполнение им своих обязательств по оплате товара в рамках данных договоров (были представлены платежные поручения N 289 от 26.03.2013 и N 290 от 27.03.2013).

Истец в жалобе также отметил, что договоры N 7 и N 8 были подписаны сторонами в связи с невозможностью исполнения ответчиком давальческого договора N 25 от 11.07.2012 по причине отсутствия сахара. Количество сахара, подлежащего передаче истцу по договору N 25, совпадает с количеством сахара в договорах N 7 и N 8 от 29.01.2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в связи с внесением в ЕГРЮЛ регистрационной записи о смене наименования ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано ООО "Вектор"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Вектор" Гоголенко Денис Сергеевич.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО агрофирмы "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 524 422 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1157 руб. 01 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 руб. 01 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вектор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "Вектор" в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что у ООО "Вектор" имеются неисполненные обязательства перед ОАО агрофирмой "Нива" по договорам N 7 и N 8 от 29.01.2013; против удовлетворения апелляционных жалоб не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально между ОАО агрофирмой "Нива" (хозяйство) и ООО "Тимашевский сахар" (переработчик) был заключен договор N 25 от 11.07.2012 переработки давальческой сахарной свеклы урожая 2012 года, по условиям которого хозяйство обязуется передать переработчику на призаводском свеклоприемном пункте для переработки корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года в количестве 10 000 тонн в зачетном весе и оплатить услуги переработчика по переработке сырья. Переработчик, в свою очередь, обязуется переработать сырье и передать хозяйству сахар-песок, патоку и жом в количестве и на условиях, определенных настоящим договором (лист дела 31-33).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за переработку сырья хозяйство передает в собственность переработчику часть сырья (в процентном выражении) от фактически сданного количества. Стоимость передаваемой свеклы эквивалентна стоимости услуг по переработке давальческого сырья (пункт 8.2 договора).

По окончании сезона переработки переработчик обязан предоставить хозяйству полный расчет по переработке принятого от хозяйства сырья (пункт 6.6 договора).

В рамках заключенного договора истец передал ответчику на переработку 8211,544 тонн корнеплодов сахарной свеклы, согласно подписанному сторонами расчету выработки продукции ответчик должен был выдать ОАО агрофирме "Нива" 502,290 тонн сахара (листы дела 28, 136-137).

Между тем, во исполнение договора о переработке давальческого сырья ответчик передал истцу только 375 тонн сахара, что подтверждается товарными накладными (листы дела 138-150) и оборотно-сальдовой ведомостью за 2012 год (лист дела 27).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца на обозрение суду были представлены подлинники товарно-транспортных накладных, содержащие отметки ответчика, по которым давальческая свекла в рамках договора N 25 от 11.07.2012 передавалась ответчику для переработки, подлинники товарных накладных, на основании которых ответчик осуществлял передачу переработанного товара истцу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, остаток не переданного ответчиком истцу сахара составил 127,290 тонн, что в денежном выражении составило 3 216 862 руб.

Как указало ОАО агрофирма "Нива" в апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у ответчика сахара, подлежащего передаче истцу по договору переработки сырья, сторонами были заключены договоры купли-продажи сахара N 7 и N 8 от 29.01.2013, согласно которым ООО агрофирма "Нива" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Тимашевский сахар" обязуется принять и оплатить сахар-песок в общем количестве 127,290 тонн.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается также и ответчиком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценивая состоявшиеся между сторонами договоры, расценивает их по отношению к договору N 25 от 11.07.2012 как новацию, которая в силу пунктов 1, 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заменяет обязательство по переработке переданной свеклы на два договора купли-продажи, в которых истец выступил продавцом сахара-песка, а ответчик - покупателем, что соответствует действующему законодательству.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на получаемый при переработке продукт принадлежит собственнику материалов. Из представленных в дело доказательств и условий договора N 25 от 11.07.2012 переработки давальческой сахарной свеклы не следует, что право собственности на готовую продукцию - сахар принадлежит переработчику материалов (ответчику). Таким образом, собственником переработанной продукции в виде сахара на дату заключения договоров купли-продажи NN 7 и 8 от 29.01.2013 ООО агрофирма "Нива".

Заключение договоров купли-продажи N 7 и N 8 от 29.01.2013 повлекло переход права собственности на сахар к ответчику, одновременно породив у последнего обязанность по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Кодекса).

Поскольку товар, являющийся предметом договоров купли-продажи, на момент заключения сторонами договоров находился у ответчика, его дополнительная передача от истца к ответчику не требовалась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неверно оценил договоры купли-продажи N 7 и N 8 от 29.01.2013 как мнимые сделки.

Кроме того, факт заключения сторонами договоров купли-продажи был установлен ранее арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А32-7548/2013.

Согласно условиям договоров N 7 и N 8 общая стоимость товара по двум договорам составила 2 800 380 руб. Указанную сумму ответчик обязан произвести в форме 100% предоплаты в течение 5 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договоров).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату N 7 и N 8 от 29.01.2013, платежных поручений N 289 от 26.03.2013 и N 290 от 27.03.2013 следует, что обязательство по оплате принятого товара было исполнено ответчиком частично - на общую сумму 275 958 руб. (листы дела 70-71, 74-75). Доказательства оплаты товара в полном размере ответчик в суд не представил.

Более того, наличие задолженности перед ОАО агрофирмой "Нива" по договорам N 7 и N 8 от 29.01.2013 признается ответчиком в апелляционной жалобе, а также подтверждено временным управляющим ООО "Вектор" в отзыве.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 524 422 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Первоначально истцом была заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 771 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 руб. 01 коп.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 13.02.2013 по 01.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 100 614 руб. 58 коп.

Уточнённый расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО агрофирма "Нива" заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов ОАО агрофирма "Нива" представлены: договор об оказании юридических услуг б/н от 25.02.2013, заключенный между ОАО агрофирмой "Нива" и ООО "Агентство Правового обеспечения"; дополнительное соглашение от 14.05.2013 к договору на оказание услуг; квитанция об оплате 30 000 руб. (листы дела 13-14, 21).

По условиям заключенного договора б/н от 25.02.2013 ООО "Агентство правового обеспечения" (исполнитель) обязалось оказать ОАО агрофирма "Нива" (заказчик) комплекс юридических услуг по защите прав и интересов в рамках инициируемого заказчиком судебного разбирательства о взыскании с ООО "Тимашевский сахар" сахара в количестве 127 290 кг. Содержание юридических услуг определяется в каждом конкретном случае исходя из указаний заказчика, занятости сотрудников исполнителя и сложившейся обстановки.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (пояснение к исковому заявлению), а также предоставление дополнительных документов при рассмотрении дела.

Таким образом, ОАО агрофирма "Нива" подтвердило факт несения и сумму расходов на услуги представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, размер стоимости услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах определен - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически совершенные представителем ОАО агрофирмы "Нива" действия, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей.

Ответчиком о чрезмерности указанной суммы не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу N А32-28750/2013 отменить, по делу принять новое решение.

Принять отказ открытого акционерного общества агрофирмы "Нива" от иска в части взыскания 1 157 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2369001135, ОГРН 1122369000380) в пользу открытого акционерного общества агрофирмы "Нива" (ИНН 2353016432, ОГРН 1022304839259) 2 524 422 руб. задолженности, 100 614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 01.08.2013, 38 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Возвратить открытому акционерному обществу агрофирме "Нива" (ИНН 2353016432, ОГРН 1022304839259) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина